Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-36227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для квалификации в качестве такового заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: материалов административного производства по факту спорного ДТП и материалов по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург, у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в требуемой процессуальным законом форме не доказал, что представленный истцом в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных транспортному средству общества в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, установленных статьями 962 - 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не истребовал административные материалы в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции дал указанному доводу правовую оценку и пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы достаточны для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поэтому не истребование судом первой инстанции документов. на которые указал ответчик, не повлекло принятие неправильного или необоснованного судебного акта.  

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения  заявления о наступлении страхового случая (27.04.2012), свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению неустойка.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что страховщик по истечении 30-дневного срока с момента получения от компании претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты. В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с общества законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Размер пени за период с 27.04.2012 по 10.12.2012 определен истцом с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения (72 516,52 руб.), и составил 17 790,71 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов ООО "Каменскволокно" на оплату проведенной оценки ущерба в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о принятия апелляционным судом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия апелляционной жалобы на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии  с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу направлена ответчиком по почте 28.02.2012, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, по настоящему делу факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-36227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                             Н.В. Сулименко