Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-28410/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной, нежели государственная регистрация, момент возникновения установлен для вещного права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В силу изложенного доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на часть спорных квартир не свидетельствует об отсутствии указанных прав.

Доводы министерства о том, что на 11 из числа спорных квартир с 5 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года было оформлено право общей долевой собственности, не свидетельствует о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку спорный период определен истцом с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года.

Довод министерства о том, что на квартиры №№ 52, 76, 85, 101, 109, 117 право долевой собственности было оформлено в пределах спорного периода - 02.11.2011, 03.08.2011, 12.03.2012, 21.10.2010, 12.05.2011, 26.10.2010 соответственно – подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует, что в предмет иска не входят расходы по указанным квартирам с указанных дат.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Спорный жилой дом находится в управлении кооператива.

Довод учреждения об отсутствии в деле доказательств участия представителя собственника спорных квартир – министерства – в выборе кооператива в качестве управляющей компании, не опровергает вывод о нахождении спорного дома в управлении кооператива, поскольку факт выбора кооператива в качестве управляющей организации данного дома установлен вступившими в законную силу решениями по делам А53-18231/2010 и А40-68813, в силу чего является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доказательства того, что по состоянию на спорный период спорный дом выбыл из управления кооператива, в деле отсутствуют.

Договор управления многоквартирным домом между министерством либо учреждением со стороны собственника спорных квартир и кооперативом в спорный период заключен не был.

Между тем, отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.

В силу изложенного в пределах периода с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года с учетом дат передачи квартир гражданам в социальный наем в пределах данного периода учреждение является субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Истцом апелляционному суду представлен детализированный – помесячный, содержащий сведения по каждой из 27 спорных квартир – расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир. Расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного выполнен исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, и тарифов на содержание жилья, установленных администрацией города Азова в соответствующие периоды в пределах спорного периода (постановление № 2237 от 20 ноября 2009 года (14 руб. 54 коп.), постановление № 2053 от 24 ноября 2010 года (16 руб. 58 коп.). Расчет расходов на отопление спорных квартир выполнен исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, установленного постановлением администрации города Азова № 2236 от 20 ноября 2009 года норматива потребления гражданами коммунальной услуги по отоплению и тарифов на отопление, установленных в соответствующие периоды в пределах спорного периода. Из указанного расчета следует, что истцом начислялись соответствующие расходы по каждой квартире по день передачи в социальный наем; в доказательство указанных дней представлены договоры социального найма на спорные квартиры.

Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир за спорный период в размере 761 805 руб. 73 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного довод министерства о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.

Довод министерства об отсутствии в деле решения собственников помещений об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества на 2010-2012 годы подлежит отклонению, поскольку истец определяет сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, подлежащими применению по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если размер соответствующей платы не был установлен собственниками. Доказательства установления этого размера собственниками помещений спорного жилого дома министерством не представлены.

Довод министерства о том, что истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 Жилищного кодекса РФ, в отношении не заселенных квартир, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Не заселение квартир не является обстоятельством, определенным действующим законодательством в качестве основания освобождения собственника (субъекта права оперативного управления) от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. Расходы, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу, возложены на собственника частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку в пользу кооператива с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 761 805 руб. 73 коп.

При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Учреждение является подведомственным министерству учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 761 805 руб. 73 коп. в пользу кооператива надлежит произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

При предъявлении иска кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 761 805 руб. 73 коп. в соответствии