Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-13354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках рассматриваемых правоотношений приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, понятие которой дано в п. 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не установил, каким образом согласование двух из пяти адресов для организации сбора стеклотары повлекло (могло повлечь) установление дискриминационных условий, когда одни хозяйствующие субъекты ставятся в привилегированное положение по сравнению с другими в правоотношениях по обращению товаров на товарном рынке по организации сбора стеклотары. Антимонопольный орган не указал в решении, по каким признакам установил, что письмо администрации от 14.09.2011 № 10902 ограничивает свободное перемещение товаров, либо ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В случае, если предприниматель полагал свои права нарушенными, нарушенные права могли быть восстановлены посредством обращения к надлежащему лицу, в полномочия которого входит общий надзор за соблюдением законности, либо судебной процедурой самостоятельного оспаривания действий администрации по отказу в согласовании организации деятельности по сбору стеклотары по указанным предпринимателем адресам.

Антимонопольный контроль, осуществляемый в рамках, определяемых специальным законом, не может быть отождествлен с общей проверкой соблюдения законодательства и реализации полномочий органом местного самоуправления, входящей в компетенцию иного правоохранительного органа, осуществляющего деятельность по надзору за соблюдением законности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению, поскольку решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно вынес в отношении администрации оспариваемые решение и предписание.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-13354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова