Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А32-27767/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27767/2006-55/457

29 января 2008 г.                                                                                15АП-228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – председатель Щербак П.П. паспорт 03 03 № 787259 выдан 18.12.2002 код подразделения 232-021, представитель Щербак И.П. паспорт 03 05 № 119876 выдан 31.10.2003 код подразделения 232-021;

от ОАО «Птицефабрика Староминская» - представитель Иващенко С.В. по доверенности № 19 от 21.01.2008, паспорт 03 01 № 744946 выдан 26.04.2002 код подразделения 232-050;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКПК "Кубань-регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 по делу № А32-27767/2006-55/457 о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - СКПК "Кубань-регион"

при участии третьих лиц - ОАО «Птицефабрика Староминская», УФССП по Краснодарскому краю, Ейского МРО УФССП по краснодарскому краю

о взыскании задолженности в размере 5380000 рублей

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А32-27767/2006-55/457 о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кубань-регион" (далее – кооператив) в пользу банка  задолженности в размере 5380000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 38400 рублей, на нового взыскателя – открытое акционерное общество «Птицефабрика Староминская» (далее – птицефабрика).

Определением от 27.11.2007 произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что ОАО «Россельхозбанк» выбыл из рассматриваемого правоотношения, уступив свое право требования ОАО «Птицефабрика Староминская»  по договору уступки прав (требований) № 060300/0482-8/1 от 06.09.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрено без участия представителя СПКП «Кубань-регион», поданное им заявление об отводе судьи не рассмотрено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО «Россельхозбанк» не исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПКП «Кубань-регион» в судебном заседании апелляционной инстанции представил дополнения к апелляционной жалобе, копия которого направлена лицам, участвующим в деле. В дополнении заявитель указал, что уступка права требования по кредитному договору не соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор уступки прав (требований) заключен с превышением полномочий, предоставленных директору Краснодарского регионального филиала банка.

 Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Птицефабрика Староминская» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве,  и просило оставить обжалуемое  определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПКП «Кубань-регион» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060300/0482 от 30.06.2006 в сумме 8217704 руб. 11 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, СКПК «Кубань-регион» обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 6.2 и 5.4 договора об открытии кредитной линии № 060300/0482 от 30.06.2006 недействительными и противоречащими условиям настоящего договора.

Решением суда от 26.04.2007 с СКПК «Кубань-регион» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 5380000 рублей – основного долга, 38400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 (т.5 л.д. 53 – 61) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СКПК «Кубань-регион» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.07.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 041518 (т.5 л.д. 62).

СКПК «Кубань-регион» обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением от 10.10.2007 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (т.5 л.д. 104 – 107).

ОАО «Россельхозбанк» 15.10.2007 подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства на ОАО «Птицефабрика Староминская» (т.5 л.д. 109 – 110). В обоснование заявления о процессуальной замене банк указал на заключенный договор уступки прав (требований) № 060300/0482-8/1 от 06.09.2007.

Определением от 27.11.2007 процессуальная замена взыскателя произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

 Согласно договору № 060300/0482-8/1 от 06.09.2007 (т.5 л.д. 111 – 114), кредитор (ОАО «Россельххозбанк») передает, а новый кредитор (ОАО «Птицефабрика Староминская» принимает в полном объеме права (требования) к СКПК «Кубань-регион» по договору об открытии кредитной линии № 060300/0482 от 30.06.2006, заключенным между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашением), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора (договоры о залоге транспортных средств и оборудования).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить кредитору 5593327 руб. 13 коп.

В пункте 2.1.1 установлено, что кредитор обязуется передать новому кредитору документы, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора и удостоверяющие права (требования) по договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям) заключенным между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии, иные документы, относящиеся к исполнению должником обязательств по заключенным с кредитором договорам (соглашениям).

По акту приема-передачи от 06.09.2007 (т.5 л.д. 115 – 116) новому должнику переданы документы, указанные в пункте 2.1.1 договора об уступке прав (требований).

Платежными поручениями № 2273 от 06.09.2007 на сумму 174927 руб. 13 коп. новым кредитором погашена сумма процентов по договору об открытии кредитной линии, № 2275 от 06.09.2007 на сумму 38400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, № 2271 от 06.09.2007 на сумму 5380000 рублей – погашен кредит по кредитному договору № 060300/0482 от 30.06.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки прав (требований) исполненным.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен в соответствующей форме, является возмездным, реальным, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у арбитражного суда не имелось.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор заключен директором Кубанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с превышением предоставленных ему полномочий  судом апелляционной инстанции не принимается.

Как явствует из договора об уступке прав (требований) договор заключен директором Кубанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Огуж В.Н., действующего на основании  устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности № 246 от 31.05.2005.

Копии указанных документов имеются в материалах дела: устав (т.1 л.д. 55 – 82), положение о филиале (т.1 л.д. 83 – 89), доверенность (т.1 л.д. 91).

Согласно пункту 12 доверенности директор Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уполномочен от имени банка заключать не только кредитные, но и иные договоры, связанные с осуществлением деятельности филиала. Кроме того, банком о превышении полномочий руководителем его филиала не заявлялось, исполнение по договору цессии принято банком, что свидетельствует об одобрении сделки.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что кооператив в этом случае не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.

Несостоятельным признается также довод заявителя жалобы о несоответствии договора статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По мнению заявителя, данная норма ограничивает возможность уступки права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 № 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

В материалах дела действительно имеется заявление кооператива об отводе судьи Улько Е.В.

Однако, данное заявление было рассмотрено 27.11.2007 первым заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края Волковым Я.Е. и в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 27.11.2007 (т.6 л.д. 3 – 4). Замена ранее назначенного судьи