Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4179/2010 по делу n А32-55935/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4179/2010
Дело N А32-55935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49227)
от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 49228, N 49225)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2010 года по делу N А32-55935/2009
по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", Красноармейский филиал
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", Красноармейский филиал (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 240,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 673 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" просило взыскать с ответчика 190 240 руб. 80 коп. задолженности и 8 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 26.02.2010 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" взыскано 190 240,80 руб. долга, 6 138,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя. В представленном расходном кассовом ордере отсутствуют обязательные реквизиты, такие как штамп организации и данные о регистрации кассового ордера в книге регистраций кассовых операций. Ответчик также ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО "Кубань Сервис", при этом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие отношение Масляк К.А. к ООО "Кубань Сервис". Доверенность, выданная Масляк К.А. на получение денежных средств оформлена с нарушениями формы.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2009 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (заказчик) и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (исполнитель) был заключен договор N 13 на оказание услуг по обеспечению водного режима оросительной системы для производства продукции растениеводства, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе по подаче оросительной воды.
В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 740 240,8 руб. в сроки, указанные в п. 5.4 Договора.
Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по подаче воды на общую сумму 740 240,8 руб., которые ответчиком были оплачены частично - в размере 550 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 190 240,8 руб. ответчиком оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 740 240,8 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 43 от 02.06.2009 г., N 46 от 10.06.2009 г., N 61 от 01.07.2009 г. и N 130 от 30.10.2009 г., подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам оказанных услуг.
Платежными поручениями N 285 от 01.07.2009 г. и N 234 от 10.06.2009 г. ответчиком в адрес истца в счет оплаты оказанных услуг были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в оставшейся части размере 190 240,8 руб. суду представлено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" долга в указанной сумме.
Поскольку факт неисполнения ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обязанности по оплате суммы долга в размере 190 240,8 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 138,50 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя. В представленном расходном кассовом ордере отсутствуют обязательные реквизиты, такие как штамп организации и данные о регистрации кассового ордера в книге регистраций кассовых операций. Ответчик также ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО "Кубань Сервис", при этом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие отношение Масляк К.А. к ООО "Кубань Сервис". Доверенность, выданная Масляк К.А. на получение денежных средств оформлена с нарушениями формы.
Данному доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 г., заключенный между ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и ООО "Кубань Сервис", расходный кассовый ордер N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4104/2010 по делу n А53-30283/2009 По делу о признании незаконными отказов уполномоченного органа в регистрации права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и обязании зарегистрировать данное право.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также