Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-8260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8260/2008-С5-23

26 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-5927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кузубов В.И., директор

от заинтересованного лица: Шевцов А.А., представитель по доверенности от 01.10.2008г. №05-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  25 июля 2008г. по делу № А53-8260/2008-С5-23

по заявлению открытого акционерного общества «Завод легких заполнителей»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

об обязании возвратить на расчетный счет общества суммы, взысканные по инкассовым поручениям в размере 36 405,82 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод легких заполнителей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить на расчетный счет суммы, взысканные по инкассовым поручениям в размере 36 405,82 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 52)).

Решением суда от  25 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что  спорная сумма 36 405,82 руб. является излишне взысканной, поступила в бюджет, доказательства соблюдения досудебного порядка суду представлены. Согласно карточкам расчетов с бюджетом недоимки по налогам и пеням общество не имеет, указанные обстоятельства соответствуют условиям для осуществления действий, направленных на возврат 36 405,82 руб. Таким образом, налоговой инспекцией не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату обществу излишне взысканных 36 405,82 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 25 июля 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд указал, что общество не имеет недоимок по налогам и пеням, тогда как согласно карточке расчетов с бюджетом за обществом числится задолженность по пене по отчислениям на производство минерально-сырьевой базы в сумме 265 302, 63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25 июля 2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 13.04.2007г. были выставлены к счету общества инкассовые поручения на общую сумму 301 708 руб. на взыскание земельного налога.

По состоянию на 15.05.2007г. из вышеуказанной суммы списано 36 405,82 руб. по инкассовым поручениям № 353 от 27.02.2007г. - 16 077,82 руб., № 354 от 27.02.2007г. -  11 543,12 руб., № 355 от 27.02.2007г. - 219,82 руб., № 356 от 27.02.2007г. - 71,17 руб., № 357 от 27.02.2007г. - 2 606,69 руб.  В инкассовых поручениях указано, что они выписаны на основании ст.46  НК РФ, на основании решения налоговой инспекции от 15.12.2000г. № 97, перевыставление с другого счета плательщика.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по бесспорному списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 301 708,45 руб.  на основании инкассовых поручений, которые были выставлены к счету общества на основании ранее возвращенных инкассовых поручений, общество обжаловало их в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007г. по делу № А53-6043/2007-с5-14 по заявлению общества к налоговой инспекции действия налоговой инспекции, направленные на взыскание во внесудебном порядке денежных средств в сумме 301 708,45 руб. путем выставления инкассовых поручений к расчетному счету общества признаны незаконными, как несоответствующие нормам ст. 46 НК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество 05.09.2007г. обратилось в  налоговую инспекцию с заявлением о восстановлении на расчетный счет сумм неправомерно взысканных по инкассовым поручениям № 353 от 07.03.2007г. на сумму 16 077,82 руб., № 354 от 15.04.2007г. на сумму 11 543,12 руб., №  355 от 13.04.2007г. на сумму 219,82 руб., № 356 от 13.04.2007г. на сумму 71,17 руб., № 357 от 13.04.2007г. на сумму 2 606,69 руб., № 354 от 15.05.2007г. на сумму 5 887,20 руб.

Налоговая инспекция письмом от 24.09.2007г. № 61-48/04-00-17/2270 разъяснила, что во исполнение решения суда инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету общества, отозваны 07.09.2007г. и налогоплательщик  вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Общество 12.10.2007г. обратилось в налоговую инспекцию с  заявлением №  102  о  возврате  излишне  взысканных  сумм  по  инкассовым поручениям № 353 от 07.03.2007г. на сумму 16 077,82 руб., № 354 от 15.04.2007г. на сумму 11 543,12 руб., № 355 от 13.04.2007г. на сумму 219,82 руб., № 356 от 13.04.2007г. на сумму 71,17 руб., № 357 от 13.04.2007г. на сумму 2 606,69 руб., № 354 от 15.05.2007г. на сумму 5 887,20 руб.

Налоговая инспекция решение о возврате или об отказе в возврате излишне взысканных сумм не вынесено.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из смысла  ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ данный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Совокупность приведенных норм определяет правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд. Предусмотренный ст. 46 НК РФ срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, распространяется и на срок, в пределах которого налоговый орган может направить в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение.

В силу ст. 69  НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые предусматривают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако налоговой инспекцией не представлены ни требование о взыскании налога № 97 от 15.12.2000г., ни решение инспекции от 15.12.2000г. № 97, на основании которых выставлены инкассовые поручения, в виду их уничтожения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция  не доказала наличие у общества задолженности по налогам и пеням, а также о нарушении ею пресекательного срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 79  НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Решение о возврате суммы излишней взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Основным условием для возврата сумм налога из бюджета является наличие доказательств его поступления в бюджет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт излишнего взыскания денежных средств в размере  36 405,85 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 353 от 07.03.2007г. на сумму 16 077,82 руб., № 354 от 15.04.2007г. на сумму 11 543,12 руб., № 355 от 13.04.2007г. на сумму 219,82 руб., № 356 от 13.04.2007г. на сумму 71,17 руб., № 357 от 13.04.2007г. на сумму 2 606,69 руб., № 354 от 15.05.2007г. на сумму 5 887,20 руб.

Следовательно, спорная сумма 36 405,82 руб. является излишне уплаченной, поступила в бюджет, доказательства соблюдения досудебного порядка представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно карточкам расчетов с бюджетом недоимки по налогам и пеням общество не имеет, указанные обстоятельства соответствуют условиям для осуществления действий, направленных на возврат 36 405,82 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что  согласно карточке расчетов с бюджетом за обществом числится задолженность по пене по отчислениям на производство минерально-сырьевой базы в сумме 265 302, 63 руб., поскольку налоговая инспекция ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств того, что сроки на взыскание указанной суммы не истекли, поэтому указанную сумму нельзя квалифицировать как задолженность в целях применения ст. 79 НК РФ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки № 12164 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 08.08.2008г. общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что сумма излишне взысканного земельного налога уже возвращена обществу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного