Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4104/2010 по делу n А53-30283/2009 По делу о признании незаконными отказов уполномоченного органа в регистрации права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и обязании зарегистрировать данное право.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4104/2010
Дело N А53-30283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О.Г.,
при участии:
от заинтересованного лица: представителя Шамариной О.Ю. по доверенности N 335 от 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И Вячеслава Енкиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 марта 2010 года по делу N А53-30283/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя И Вячеслава Енкиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконными отказов в регистрации права собственности на земельные участки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель И Вячеслав Енкиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконными отказов управления от 29.10.2009 N 04/061/2009-79, 04/061/2009-80, 04/061/2009-81, 04/061/2009-97, 04/061/2009-98, 04/061/2009-99 в регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район и обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на земельные участки:
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2356 площадью 79599 кв. м,
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2352 площадью 79600 кв. м,
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2353 площадью 79599 кв. м,
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2357 площадью 79600 кв. м,
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2355 площадью 79600 кв. м,
- с кадастровым номером 61:02::0600015:2354 площадью 79601 кв. м.
Требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником шести земельных долей размером по 3,76 га (218 б/га) каждый земель сельскохозяйственного назначения. Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 27.09.2008 постановлено выделить предпринимателю его земельные доли в виде шести земельных участков площадью 7,96 га (218 б/га) каждый и утверждено местоположение выделенных земельных участков. Предприниматель провел работы по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет, после чего обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки. Управлением вынесены решения об отказе предпринимателю в проведении регистрации по основанию того, что площади земельных участков, образованных в счет земельных долей, больше, чем размер доли, кадастровая стоимость образованных земельных участков превышает кадастровую стоимость земельной доли, что противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Предприниматель полагает, что отказ управления является незаконным, поскольку вопрос о размере выделяемых в счет земельных долей участков решен на общем собрании участников общей долевой собственности. Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) допускается выдел земельного участка площадью больше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года истцу в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что к компетенции общего собрания участников долевой собственности на землю относится лишь вопрос определения местоположения выделяемых земельных участков. Суд отклонил довод предпринимателя о правомерности принятых общим собранием решений об увеличении размера его земельной доли, указав, что указанными решениями могут быть нарушены права остальных участников долевой собственности, за счет площади земельных участков которых происходит увеличение доли заявителя.
Суд отклонил довод предпринимателя о возможности определения размера выделяемых земельных участков в баллогектарах в связи с неприменением балльной оценки земельных участков к правоотношениям, связанным с выделом земельных участков в счет земельных долей, после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Удельный показатель кадастровой стоимости выделенных предпринимателем земельных участков совпадает с удельным показателем кадастровой стоимости единого земельного участка, из которого были образованы земельные участки, в связи с чем, площадь выделенных земельных участков должна соответствовать площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
Индивидуальный предприниматель И Вячеслав Енкиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Заявитель жалобы указал, что решение о выделе земельных участков большей площади, чем земельные доли, принято на общем собрании участников общей долевой собственности при наличии кворума; закон не ограничивает компетенцию общего собрания только решением вопроса об определении местоположения выделяемого земельного участка; выделение земельного участка большей площадью, чем земельная доля, допускается законом; суд, дав оценку решению общего собрания участников долевой собственности на землю как не соответствующему требованиям закона, фактически принял решение о правах и обязанностях иных участников общей долевой собственности, как принимавших участие на собрании, так и не принимавших участия на собрании.
Управление в отзыве на жалобу указало на необоснованность доводов заявителя о наличии у общего собрания участников общей долевой собственности полномочий по уменьшению долей других собственников, не присутствовавших на общем собрании. Балльная оценка земельных участков в баллогектарах не применяется к правоотношениям, связанным с выделом земельных участков в счет земельных долей с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Довод о том, что, рассмотрев дело без привлечения остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, суд допустил процессуальное нарушение, является необоснованным, поскольку заявлено требование, вытекающее из публичных правоотношений.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем общества, действующим на основании доверенности от 06.10.2010. Представитель заявителя указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель управления просил ходатайство заявителя удовлетворить и принять отказ от заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По аналогии заявитель по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от заявления.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт.
Поскольку отказ от заявления об оспаривании действий управления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени предпринимателя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
С учетом изложенного, из федерального бюджета заявителю подлежит возвращению государственная пошлина в размере 600 руб., уплаченная при обращении с заявлением по платежной квитанции от 16.12.2009, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 09.04.2010 при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя И Вячеслава Енкиевича от заявления.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-30283/2009 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю И Вячеславу Енкиевичу из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4071/2010 по делу n А32-931/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеней, решений о приостановлении операций по счетам в банке, взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах в банке, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также