Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-38633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.12, объяснения директора Общества Курдюмова Ю.Ф. б/д. Пояснить время совершения вменяемого обществу правонарушения, присутствовавший на судебном заседании в суде первой инстанции помощник прокурора г. Горячий Ключ Шульгин Ю.Л. затруднился. Акт проверки соблюдения требований федерального законодательства не составлялся, обратного прокуратурой не доказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен ст. 27.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФоб осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол осмотра в ходе проверки общества не составлялся.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены фотографии (л.д. 28-29), согласно которым с правой стороны от крыльца аптечного пункта по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1776, на поручне имеется кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта. На данное обстоятельство также указывал директор общества Курдюмов Ю.Ф. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.12 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу правонарушения в материалы дела не представлены. Само по себе постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.12 с учетом изложенных выше нарушений процедуры при производстве дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29.11.12 срок действия лицензии общества №23-02-000151 от 23.11.2007 за грубое нарушение условий которой прокурор просит привлечь общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ истек (срок действия лицензии до 23.11.12).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко