Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-37078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей негативные последствия деяния, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, могут сводиться не только к реальному ущербу гражданам и общественным отношениям, охраняемым законом. В качестве таковых может рассматриваться и реальная угроза причинения соответствующего вреда, который в силу определенных обстоятельств не наступил.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). На момент рассмотрения административного дела срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции по тексту решения указано другое общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой и не влечёт изменения существа административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко