Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4051/2010 по делу n А53-21538/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4051/2010
Дело N А53-21538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 43838, N 45708)
от АУ Бендикова М.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45710)
от должника: представитель не явился, извещен (конверт N 45709)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 марта 2010 г. по делу N А53-21538/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Заднепровскому Андрею Анатольевичу
при участии арбитражного управляющего Бендикова М.А.
о несостоятельности (банкротстве)
принятое судьей Филимоновой С.С.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заднепровского Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, должник). В обоснование требования указано, что должник имеет просроченную более трех месяцев задолженность по недоимке в размере 1 066 840,72 руб., а также 31 221,87 руб. пени и 209 449,54 руб. штрафов.
Определением от 23.11.2009 требования уполномоченного лица признаны обоснованными в размере 1 307 512,12 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бендиков М.А. (т. 1, л.д. 145 - 148).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что предприниматель обладает признаками отсутствующего должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание и кредиторы, готовые финансировать процедуру банкротства, отсутствуют.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2010 отменить По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с сопроводительным письмом от 17.02.2010 г. N 10-13/06160 предоставлено расходное расписание от 21.01.2010 г., согласно которому уполномоченному органу выделены денежные средства на финансирование процедур банкротства. Кроме того, налоговая инспекция в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ лишена возможности исключить из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий и должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием у него по состоянию на 07.04.2009 просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет в размере 1 066 840,72 рублей. После принятия заявления уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела, в ходе проведения финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что должник предпринимательскую деятельность не ведет, по месту регистрации не проживает, имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствуют. Уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства должника.
Из анализа положений ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, а также установлено наличии признаков отсутствующего должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства финансирования процедуры банкротства должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Их представленного уполномоченным органом расходного расписания N 182/А1537/005 от 21.01.2010 г. следует, что выделено бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2010 г., направленных на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства составляет 182 000 руб.
Данная сумма является незначительной и явно не достаточной для оплаты вознаграждения по тем делам о банкротстве, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся в производстве суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу N А53-21538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4043/2010 по делу n А53-25358/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также