Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-34231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34231/2012

14 мая 2013 года                                                                                 15АП-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика -  Орехова С.С. по доверенности от 15.01.2013 №30,

от третьего лица - Минаковой М.А.  по доверенности от 11.12.2012 №1/24-7874,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-34231/2012, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Радиотехкомплект» (ОГРН 1037851047761/ ИНН 7826169162)

к открытому акционерному обществу «Гранит» (ОГРН 1026104023285/ ИНН 6152000817)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» (ОГРН 1027810341228/ ИНН 7826159171)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радиотехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Гранит» о взыскании  3600980 руб. 51 коп. убытков, составляющих сумму, оплаченную за приобретение нового клисторна, взамен некачественного поставленного ответчиком по договору № 88 от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 с  открытого акционерного общества «Гранит» (в пользу открытого акционерного общества «Радиотехкомплект» 3671067 руб. 51 коп., из которых 3600980 руб. 51 коп. стоимость некачественного оборудования, 41005 руб. госпошлина, 29082 руб. судебные издержки.

Открытое акционерное общество  «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный прибор был поставлен в адрес ОАО «Радиотехкомплект»  не по договору № 88 от 27.02.2009 на который ссылается истец, а по договору № 88 от 26.03.2008. Согласно заключению № 16 клисторн после проведения соответствующих испытаний был принят  представителем заказчика без замечаний, в том числе по качеству. Указанное изделие находилось у ОАО «Радиотехкомплект» до передачи его ОАО «ЗРТО» в течение продолжительного времени, при  этом после длительного хранения или перерыва в работе(3 месяца согласно паспорту изделия) предусмотрен особый порядок включения прибора – без входной мощности, прибор подлежал тренировке каждые три месяца, однако такие тренировки истцом не производились. Согласно акту №1 анализа причин дефекта продукции от 24.02.2010 ОАО «Гранит» характер дефекта установлен как эксплуатационный, а именно  включение изделия в режиме, отличающемся от эксплуатационного. ОАО «ЗРТО» закупило у ОАО «Радиотехкомплект» новый прибор для ОАО «НМЗ», ОАО «Радиотехкомплект» в свою очередь приобрело прибор у завода-изготовителя  (ОАО «Гранит»).  При рассмотрении дела по иску ОАО «ЗРТО» к ОАО «НМЗ» о взыскании убытков (№А43-16034/2010) была проведена экспертиза по результатам которой производственный дефект прибора. Результаты данной экспертизы ошибочно и неправомерно приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку подтверждены только копией документа (п.6 ст. 71 АПК РФ). Поскольку в рамках дела №А43-16034/2010 данная экспертиза не оценивалась судом, ввиду отказа истца от иска, ОАО «Гранит» не имело возможности и необходимости оспаривать ее результаты. Кроме того, поскольку в рамках указанного дела ОАО «ЗРТО» отказалось от исковых требований о взыскании убытков, производство по настоящему делу подлежало прекращению  по п.3 ст. 151 АПК РФ. Не приняты во внимание доводы ОАО «Гранит» о том, что ОАО «Радиотехкомплект» и ОАО «ЗРТО» имеют одинаковое место регистрации, входят в состав аффилированных лиц, следовательно, ОАО «ЗРТО» имеет заинтересованность в принятии решения в пользу ОАО «Радиотехкомплект», в чем усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

ОАО «Радиотехкомплект» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что судебной экспертизой при рассмотрении дела № А43-16034/2010 доказано, что причиной выхода из строя клисторна является производственный дефект, следовательно, убытки возникли по вине ответчика, который обязан компенсировать истцу стоимость расходов на приобретение нового клисторна. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, носят преюдициальный характер. Подлинник экспертного заключения находится в материалах указанного дела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в рамках дела № А43-16034/2010 рассматривался иск ОАО «ЗРТО» к ОАО «НМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2007 № Л07087, в настоящем деле рассматривается иск ОАО «Радиотехкомплект» к ОАО «Гранит» о вызскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

Открытое акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (ОАО «ЗРТО») в отзыве апелляционную жалобу не признало. Третье лицо указало, что поставленный ОАО «Гранит» (изготовитель) в адрес ОАО «Радиотехкомплект» некачественный клистрон КИУ-102№132 W414 A3, ОАО «ЗРТО», закупало у ОАО «Радиотехкомплект» и поставляло в составе своей продукции в рамках договорных отношений с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (ОАО «НМЗ»), которое в свою очередь поставляло свою продукцию, составной частью которой являлась продукция ОАО «ЗРТО», конечному потребителю ОАО «РПТП «Гранит», что было установлено в рамках дела №А43-16034/2010, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, эксплуатирующей организацией при данной цепочке производства и поставки, являлось ОАО «РПТП «Гранит», которое и выявило дефект товара, что подтверждается экспертным заключением экспертной организации ООО НПО «Эксперт-Союз» (стр.15 экспертного заключения, п.2 выводов). В соответствии с договорными отношениями между ОАО «ЗРТО» и ОАО «НМЗ», ОАО «ЗРТО» было обязано заменить некачественный клистрон  незамедлительно, в связи с чем и был закуплен новый клистрон КИУ. Некачественный товар был возвращен ответчику с рекламационным актом №10/177-8 от 18.12.2009 г., который имеется в материалах настоящего дела. Рекламационным актом №1 от 24.02.2010 г., который также имеется в материалах настоящего дела, ответчик вернул некачественное клистрон, с указанием того, что товар признан браком потребителя, а также что он подлежит возврату потребителю, тем самым отказав в его замене или восстановлении. Данный клистрон был возвращен изготовителем в нерабочем состоянии, не пригодном для использования, что подтверждается экспертным заключением экспертной организации ООО НПО «Эксперт-Союз» (стр.8 экспертного заключения, абз.7 справка, стр.10 абз.1), который восстановить самостоятельно ни ОАО «ЗРТО», ни ОАО «Радиотехкомплект» не имело технической возможности, т.к. Изготовитель является единственным производителем клистрона на всей территории РФ. В результате отказа изготовителя от замены или восстановления некачественного товара ОАО «Радиотехкомплект» было вынуждено приобрести для ОАО «ЗРТО» новый клистрон КИУ, что привело к возникновению убытков у истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Гранит» апелляционную жалобу подержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представители ОАО «Радиотехкомплект» и ОАО «Завод радиотехнического оборудования» апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение арбитражного суда Ростовской области  без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № 88 от 27.02.2009 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Радиотехкомплект» и открытым акционерным обществом «Гранит», ответчиком в адрес истца был поставлен клистрон KHY-102№132W414A3 (далее - клистрон, продукция, ТМЦ).

Далее данный клистрон был поставлен истцом в адрес открытого акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» (далее ОАО «ЗРТО») для изготовления изделия и поставки его в адрес открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «НМЗ»).

Далее ОАО «НМЗ» данная продукция была поставлена конечному потребителю, которым заявлена претензия на несоответствие качества поставленного клистрона при проведении стыковочно-настроечных работ, проведенных в г. Каменске.

ОАО «ЗРТО», получив неисправную продукцию, направило его покупателю по рекламационному акту №10/177-8 от 18.12.2009 г. Покупатель в свою очередь направил данный прибор на завод-изготовитель ОАО «Гранит». Согласно акту № 1 от 24.02.2010 г. анализа причин дефекта продукции, полученному от ОАО «Гранит», дефект был признан браком потребителя.

ОАО «ЗРТО» была закуплена у ОАО «Радиотехкомплект» и поставлена новая продукция в адрес ОАО «НМЗ», оплаченная ОАО «ЗРТО» платежным поручением №359 от 08.02.2010 г.

ОАО «ЗРТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ОАО «НМЗ» 330 980 руб. 51 коп. убытков на основании акта №1 от 24.02.2010 г., т.е. в размере суммы оплаченной за приобретение нового клистрона платежным поручением №359 от 08.02.2010 г.

В рамках дела  №А43-16034/2010с была проведена экспертиза причин дефекта продукции. В соответствии с заключением  ООО НПО «Эксперт-Союз» причиной выхода из строя клистрона явилось механическое разрушение переходного контакта электрической цепи одного из шести подогревателей катодной ножки. Неисправность цепи канала подогревателя характеризуется как производственный дефект узла электрического соединения одного из шести каналов подогревателя катода, выявленный в процессе эксплуатации. Таким образом, экспертизой было установлено, что покупателю был поставлен некачественный клистрон.

Таким образом, ОАО «Гранит» нарушен пункт 3.1 договора №88 от 27.02.2009г., предусматривающий требования к качеству поставляемой продукции.

ОАО «Гранит» было привлечено к участию в деле №А43-16034/2010с в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы проведенной в рамках дела №А43-16034/2010с неправомерно прияты судом как надлежащие доказательства по делу, подлежат отклонению.  Подлинник данного заключения эксперта находится в материалах указанного арбитражного дела, что подтверждено всеми участвующими в деле лицами.  ОАО «Гранит», привлеченное к участию в указанном деле третьим лицом, обладая процессуальными правами и обязанностями предусмотренными ст.ст. 41,51 АПК РФ, не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомься с материалами дела, в частности с заключением эксперта.

При отсутствии доказательств несоответствия представленной в материалы дела копи заключения эксперта оригиналу, находящемуся в деле №А43-16034/2010с, в силу ст.ст. 64,75,71 АПК РФ данное заключение эксперта подлежит оценке в качестве одного из письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признаков неотносимости, недопустимости данного доказательства (ст.ст. 67,68 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

26.03.2012 г. исх. №РТК 19/960/1828 истец направил ответчику претензию по оплате предстоящих расходов по возмещению убытков ОАО «ЗРТО». Однако, исх. №722-01-1 от 26.03.2012 г., ответчик отказался от оплаты данных убытков.

Согласно п. 6.1. договора №88 от 27.01.2007 г. за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №88, в рамках которого был поставлен бракованный клистрон КИУ-102 №132 W414 A3, истец понес убытки в размере стоимости приобретения аналогичного товара.

Учитывая то, что некачественный клистрон был поставлен в адрес ОАО «ЗРТО» непосредственно ОАО «Радиотехкомплект» в рамках договора поставки от 09.01.2007 №ЗРТО/ДЗ-001/2007, ОАО «ЗРТО» обратилось к истцу с регрессным требованием о взыскании расходов, понесенных в результате приобретения нового клистрона, поскольку ОАО «НМЗ» отказалось оплачивать новый клистрон, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы, которая была проведена в рамках арбитражного дела №А43-16034/2010, что привело к возникновению убытков у ОАО «ЗРТО».

Учитывая то, что заключением экспертизы доказано, что причиной выхода из строя клистрона является производственный дефект, следовательно, убытки возникли у истца по вине ответчика и ОАО «Гранит» обязано компенсировать истцу убытки, связанные с возмещением ОАО «ЗРТО» расходов на приобретение нового клистрона.

Возражения ответчика о том, что изделие могло быть повреждено последующими покупателями при проведении входных испытаний с нарушением технических условий и отраслевых стандартов после его длительного хранения и перерыва в работе, обоснованно отклонены  судом первой инстанции  как недоказанные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования