Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-20483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20483/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бек-Оглы Н.Т., доверенность № 22 от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старый Замок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу                                      № А32-20483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старый Замок»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый Замок» (далее – истец, ООО «СК «Старый Замок», строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик, ООО «Водолей», общество) о взыскании неустойки в размере 795 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.05.2011 в части сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение календарного плана выполнения работ до момента отказа строительной компании от договора подряда от 24.05.2011 в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, ООО «СК «Старый Замок» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что переданные работнику истца акты выполненных работ КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о принятии строительной компанией выполненных обществом работ. Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и признал недопустимыми доказательствами дефектные ведомости, свидетельствующий о некачественном выполнении работ ответчиком. Факт выполнения работ ответчиком, результат которых не может быть принят ввиду нарушения требований к качеству работ, имеет существенное значение для разрешения спора по оплате неустойки за работы, невыполненные в установленный договором срок. Поскольку ООО «Водолей» до настоящего момента не сдало работы, согласованные договором, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Выводы суда о том, что у ответчика по условиям договора отсутствовала обязанность сдать заказчику результат работ, не соответствует требованиям закона.

ООО «Водолей» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласованные в договоре от 24.05.2011 строительные работы были выполнены подрядчиком до 30.07.2011 и по актам формы КС-2, КС-3 от 30.07.2011 переданы представителю истца – начальнику участка Додонову И.Е. В нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная компания, получившая акты КС-2, КС-3 от своего работника, не заявила возражений к качеству или объему выполненных работ. Учитывая, что в формах КС-2, КС-3 был указан период производства работ с 01.06.2011 по 30.07.2011, то есть в пределах согласованного договором срока их выполнения, а доказательств нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения календарного плана работ.

В судебном заседании представитель ООО «Водолей» выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СК «Старый Замок» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора юридического лица не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Старый Замок» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Старый Замок» (заказчик) и ООО «Водолей» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте -18 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Павловская, 15/Яковлева, 14, в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.8).

Полагая, что ООО «Водолей» допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, ООО «СК «Старый Замок» направило в адрес ответчика претензии от 10.03.2012 и от 10.05.2012 с требованиями расторжения договора от 24.05.2011 и уплаты неустойки в размере 795 000 руб. за период с 22.06.2011 по 15.08.2011, начисленной согласно условиям пункта 6.4 договора (т.1 л.д.51, 53).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО «Водолей» в добровольном порядке, ООО «СК «Старый Замок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 24.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 договора от 24.05.2011 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 01.06.2011, окончание работ: 15.08.2011. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Календарный план выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к договору от 24.05.2011 (т.1 л.д.85).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора от 24.05.2011 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, последний уплачивает заказчику пени в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заявлена за период с 22.06.2011 по 15.08.2011, поскольку работы 2-го этапа календарного плана, которые должны быть выполнены до 21.06.2011, окончены ответчиком только 23.07.2011. До окончания общего срока работ (15.08.2011) результат работ не передан заказчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3.4 договора от 24.05.2011 оплата по настоящему договору производится: 1) предоплата в размере 100 000 рублей на расчетный счет подрядчика; 2) расчет производится по факту выполнения задания, после подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3-х календарных дней после окончания работ, выполненных подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по договору, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием заказчика в срок, указанный настоящим договором, и сдать работы заказчику в соответствии со СНИП и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязан безвозмездно исправить в течение 3-х дней по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшающих качество работы.

Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, а также качество работы, заявить об этом подрядчику в течение 30 дней. Заказчик также обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту ежемесячно в течение 3-х дней после предъявления подрядчиком актов КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

Из буквального толкования условий разделов 3 и 5 договора от 24.05.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих порядок сдачи-приемки работ, следует, что договором не предусмотрена сдача заказчику результата отдельно выполненного этапа работ, установленного календарным планом, предусмотренным приложением № 2 к договору. При таких обстоятельствах, результат выполненных работ по договору строительного подряда должен быть принят заказчиком в целом, как это предусмотрено общим правилом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского