Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-20483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым работы по устройству железобетонного изделия с устройством опалубки, армированием, установкой закладных деталей по договору от 24.05.2011 были выполнены ООО «Водолей» в период с 01.06.2011 по 30.07.2011 (т.1 л.д.97-99).

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны подрядчиком и переданы с сопроводительным письмом для подписания сотруднику ООО «СК «Старый Замок» начальнику участка Додонову И.Е.

Доводы ответчика о том, что Додонов И.Е. является неуполномоченным лицом на приемку выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку начальником участка Додоновым И.Е. проставлена отметка о получении документов, а не о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 30.07.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 формы КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 24.05.2011 ООО «СК «Старый Замок» в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, которым фактически являлись акт КС-2, справка КС-3, переданные Додонову И.Е., должно было осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, а также качество работы, заявить об этом подрядчику в течение 30 дней

В нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 24.05.2011 ООО «СК «Старый Замок», получившее через своего работника акты формы КС-2, КС-3, приемку результата работ не организовало, замечаний и возражений к качеству или объему работ в установленный договором от 24.05.2011 30-дневный срок ответчику не направило.

Как следует из материалов дела, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ ООО «СК «Старый Замок» мотивирует ненадлежащим качеством строительных работ ответчика отраженным в дефектных ведомостях №11 от 18.06.2011 и №12 от 16.08.2011 (т.1 л.д.15, 18).

Однако, названные дефектные ведомости, как и акт простоя от 15.08.2011, не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ и отступления подрядчика от требований качества работ, поскольку составлены без участия подрядчика и его уведомления об осмотре результатов выполненных работ, что противоречит требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вышеперечисленные документы правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества и объема, с нарушением согласованных в договоре от 24.05.2011 сроков выполнения работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что дефектная ведомость №11 была составлена истцом в порядке технического надзора в период действия договора от 24.05.2011 и выполнения ответчиком строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых материалов. Заказчик вправе отозвать задание, письменно известив подрядчика о сроках остановки работ, при этом он обязан принять уже выполненные работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отзыве задания (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку в ходе выполнения работ (на момента составления дефектной ведомости от 18.06.2011), а также в установленный договором срок приемки выполненных работ, ООО «СК «Старый Замок» не предъявляло ООО «Водолей» претензий по качеству и объему выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательства того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить и устранить в пределах установленного договором срока выполнения работ, при их надлежащей своевременной приемки заказчиком.

С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался. Требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 договора от 24.05.2011, статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Претензии от 10.03.2012 и от 10.05.2012 к срокам выполнения работ были направлены ответчиком только через 6 месяцев после окончания согласованного договором от 24.05.2011 срока выполнения работ (до 15.08.2011).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что длительный срок ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что препятствовало вручению ему претензий по срокам и качеству выполненных работ, не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, действия ООО «СК «Старый Замок» фактически свидетельствуют об уклонении заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику к приемке в согласованный договором срок, что применительно к пункту 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика договорной ответственности за нарушения сроков выполнения работ, ввиду допущенной кредитором просрочки исполнения обязательств по своевременному оформлению их приемки.

Вместе с тем, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение ООО «Водолей» работ в период с 01.06.2011 по 30.07.2011, то есть в пределах установленного договором от 24.05.2011 срока производства работ (до 15.08.2011), подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными подрядчиком 30.07.2011 и в указанную дату переданными представителю заказчика. Основания полагать, что при выполнении всего комплекса предусмотренных договором работ в пределах согласованного сторонами срока, подрядчик допустил просрочку выполнения работ на отдельном этапе строительства, у суда отсуствуют. Предусмотренных пунктом 6.4 договора от 24.05.2011 оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, не имеется, поскольку ООО «СК «Старый Замок» не доказало факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком работ, установленным договором требованиям качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 24.05.2011, обстоятельства соответствия работ, выполненных ответчиком и предъявленных к приемке истцу работ в пределах согласованного договором срока, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем, не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того, ООО «СК «Старый Замок» также не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе отклонить такое ходатайство применительно к части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и существенное нарушение этим его прав, истец, тем не менее, с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, проектно-сметную документацию, необходимую для исследования предложенных вопросов качества строительных работ, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, при наличии фактических и юридических оснований ООО «СК «Старый Замок» не лишено права на предъявление ответчику самостоятельных претензий к качеству строительных работ в рамках специальных способов защиты, установленных статьями 723, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по