Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-186/2013

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-186/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о принятии обеспечительных мер по делу № Т-13-12-789, рассматриваемому третейским судом при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» (территориальная коллегия № 13)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Афанасенко Виталию Владимировичу, Афанасенко Виталию Владимировичу, Афанасенко Ирине Владимировне

о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

сторона третейского разбирательства – ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк, истец), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» (территориальная коллегия № 13) делу по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ИП Афанасенко В.В., Афанасенко В.В., Афанасенко И.В. (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1827/090/454/15736 от 20.09.2011.

В своем заявлении банк просил наложить арест на все имущество ИП Афанасенко В.В., Афанасенко В.В., Афанасенко И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 12 563 421,98 руб.

Определением суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер истцом не подтверждена.

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, поскольку у заемщика – ИП Афанасенко В.В., отсутствуют денежные средства на расчетном счете, открытом банком при выдаче кредитных средств; у банка отсутствует возможность предоставить сведения по счетам поручителей – Афанасенко В.В., Афанасенко И.В.; ответчики уклоняются от предоставления банку сведений о наличии имущества, принадлежащего им на праве собственности; по месту жительства и осуществления предпринимательской деятельности ИП Афанасенко В.В. отсутствует; ответчики уклоняются от обязательств по кредитному договору; у банка нет возможности осмотреть имущество должников, а также имущество, необходимое для передачи по договору залога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи, и по общим правилам, установленным главой 8 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренными нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ.

Требуя принять обеспечительные меры, банк ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, обосновывающими принятый судебный акт, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Банк указывает, что не имеет возможности осмотреть имущество ответчиков, однако доказательства того, что это имущество является залоговым, в материалы дела не представлено. Довод о том, что предприниматель отсутствует по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также следует отметить, что ссылка истца на переписку с предпринимателем не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчика и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Аргументы банка указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко