Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-37612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверности сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза если отдельные документы, на основание которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Кубаньспецснаб» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности документ - Свидетельство о государственной регистрации импортных товаров находился на стадии подписания.

Обществом не оспаривается факт допущенного им нарушения, в заявлении просит учесть, что с момента их обнаружения ими предпринимались многочисленные попытки добровольного исправления, вину признают, однако просят признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствии вредных последствий, ущемлении публичных интересов или интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что правонарушение обществом совершено не умышленно, истребуемые документы представлены в таможенный орган с задержкой на 1 месяц по причине того, что директор общества заранее не знал, хотя и должен был, о том, что в городе Краснодаре получить необходимое для выпуска товара Свидетельство о государственной регистрации импортных товаров не представляется возможным. Однако, узнав об этом, неоднократно обращался в государственные органы для получения указанного свидетельства.

Кроме того, в выпуске товара № 1 по ДТ № 10309130/270912/0001993 таможенным органом было отказано. После получения Свидетельства о государственной регистрации импортных товаров (04.12.2012г.) обществом на таможенный пост Аэропорт Краснодар была подана новая ДТ № 10309130/041212/0002544 на данный товар, лишь после чего спорный товар был выпущен под заявленную таможенную процедуру.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество осознало характер совершенного им правонарушения, сделало выводы о недопущении впредь подобного нарушения, что в свою очередь также подтверждает факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также учитывает небольшой размер суммы подлежащих уплате таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни № 10309000-1220/2012 от 21.11.2012г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013года   по делу № А32-37612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова