Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-11214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11214/2010

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Анкушев Д.В. по доверенности от 08.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа+Беттерис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-11214/2010 в части изменения способа исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Валары" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" в лице филиала  "Андрее-Дмитриевский ХПП" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромлогистик" об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки в сумме 716 964 руб. 16 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валары" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" о возложении обязанности возвратить с хранения пшеницу 4-го класса в количестве 1 202 960 кг и взыскать 716 964 рубля 16 копеек договорной неустойки за несвоевременную отгрузку товара за период с 03.11.2009 по 01.04.2010.

Решением  от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, обязал ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" исполнить обязательства по договору хранения сельхозпродукции от 08.07.2009 N 73 ХСП путем выдачи с хранения 1 202 960 кг пшеницы 4-го класса. С ответчика в пользу истца взыскано 716 964 рубля 16 копеек неустойки за период с 03.11.2009 по 01.04.2010, а также 27 339 рублей расходов по уплате госпошлины и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. С ответчика в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" взыскано 45 тыс. рублей стоимости услуг эксперта. Суды, приняв во внимание заключение ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", пришли к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику пшеницы 4-го класса в количестве 2 млн кг, в то время как ответчик не выдал своевременно с хранения 1 202 960 кг товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А32-11214/2010 оставлены без изменения.

 Взыскатель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

29.11.2011 взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на п.1 ст.314 АПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 18.10.2012, в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 заявление ООО «Валары», г. Таганрог Ростовской области об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11214/2010 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу АЗ2-11214/2010.

С ООО «Альфа + Бэттерис» в лице филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» в пользу ООО «Валары» взысканы стоимость пшеницы 4 класса в сумме 10 826 640 руб., а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требования   отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика возникло обязательство по совершению действий по передаче товара, а не обязательство по передаче товара, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом такого товара. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения повлекло за собой фактическое взыскание с ответчика убытков, требования о возмещении которых истец в установленном порядке не предъявлял. Судом применены расценки пшеницы за неверный период.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 30.04.2013 был объявлен перерыв до 14.05.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением   суда   кассационной   инстанции   от   26.12.2012,   удовлетворены   исковые требования ООО «Валары» об обязании ООО «Альфа + Бэттерис» в лице филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» исполнить условие договора хранения №73ХСП от 08.07.2009   и выдать с хранения 1 202 960 кг пшеницы 4 класса.

18.10.2012 арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный    лист  АС № 004387621  об    обязании    ответчика    исполнить        обязательства    по    договорухранения   сельхозпродукции   от   07.07.2009   №  73ХСП   и   выдать   с  хранения   1 202 960   кг пшеницы 4 класса.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 15.11.2012 судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по розыску имущества (пшеницы 4 класса), составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым имущество (пшеницы 4 класса) на элеваторе и складах ответчика - не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №26369/12/47/23 в отношении должника (ответчика).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 исполнительное производство № 26369/12/47/23 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт отсутствия у ответчика имущества (пшеницы 4 класса) на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатным.

29.11.2012 взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на пункт 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 18.10.2012, в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре. До настоящего времени, ввиду отсутствия у ответчика пшеницы 4 класса, решение суда не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика имущества (пшеницы 4 класса) на которое может быть обращено взыскание.

Данный факт подтверждается материалами дела и должником не опровергается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками истца, а изменение способа исполнения решения путем изменения неденежного обязательства в денежное невозможно. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении способа исполнения судебного акта, предложенного истцом, не нарушается указанный баланс интересов сторон.

Довод жалобы  о том, что судом применены расценки пшеницы за неверный период, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из справки Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты №056-09с от 20.11.2012, стоимость пшеницы продовольственной 4 класса с качественными показателями согласно ГОСТ Р 52554-2006 на условиях франко-элеватор в Краснодарском крае по состоянию на ноябрь 2012 года составляет 9000-10 000 рублей за тонну.

Согласно представленной ответчиком справке Курганинской Торгово- промышленной палаты №35 от 23.01.2013 рыночная стоимость пшеницы 4 класса по состоянию на 23.01.2013 в Курганинском районе составляет 8,3-8,5 рублей за килограмм с учетом НДС.

Между тем, указанная справка не дает информацию о стоимости пшеницы 4 класса с учетом нахождения ее на элеваторе, т.е. в подработанном виде, именно полученного качества от истца.

Кроме того, должник при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в суде первой инстанции, также в обоснование возражений представил расценки стоимости пшеницы на текущее время, а не на период поставки пшеницы.

Судом применена усредненная стоимость пшеницы, присужденной  к  выдаче ответчиком по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012, в сумме 9,00 руб. за килограмм, общая стоимость пшеницы в количестве 1 202 960 кг составляет   10 826 640 руб. Примененная судом усредненная стоимость пшеницы признается судебной коллегией верной. Период образования цены обоснованно  применен на момент предъявления заявления взыскателем, поскольку решение суда не исполнено,  именно по цене на момент обращения он сможет на полученные средства приобрести присужденное ранее судом количество продукции. Ответчиком не