Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-36277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36277/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-5307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В. по доверенности от 18.04.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Молодых А.В. по доверенности от 08.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Таганрогская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-36277/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" к ответчику - открытому акционерному обществу Птицефабрика "Таганрогская" о взыскании 682 725 руб. принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании 682 725 руб., из них: 583 000 руб. - задолженность, 99725 руб. - пеня по договору N 24/11 от 18.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 99 725 руб.

 Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" взыскано 99 725 руб. - неустойки, 25000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

С открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в доход федерального бюджета взыскано 3 989 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 99 725 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом и истцом принят неверный расчет неустойки, что повлекло взыскание излишней суммы неустойки в размере 1 002, 78 руб. По расчету заявителя неустойка составляет 98 722, 22 руб. Суд не учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства до 18 701, 98 руб., не снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 24/11 от 18.11.2011, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить разработку комплекта документов по декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на р. Ольховчик и передать ее результаты заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работы составляет 985 000 руб. Оплата стоимости работы производится заказчиком согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрено, что оплата принятой заказчиком работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы и после предоставления счета-фактуры, в сроки согласно приложению № 3 к договору.

Согласно имеющимся в материалах дела актам (л.д. 59-71) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 985000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - с нарушением сроков оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в установленные сроки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 985 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами (л.д. 59-71)

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в установленные сроки не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика задолженности и  неустойки в размере 99725 руб. Задолженность в процессе рассмотрения дела погашена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату выполненной работы или этапа работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятых работ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод жалобы о том, что судом принят неверный расчет неустойки истца, что повлекло взыскание излишней суммы неустойки в размере 1002, 78 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, по его пояснениям, при расчете неустойки руководствовался постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в которых указано считать количество дней в месяце равным 30 дням, тогда как названные разъяснения даны относительно применения статьи 395 Кодекса (процентов за пользование чужими денежными средствами) и в данном случае имеет место применение договорной неустойки, в связи с чем, истцом правомерно были учтены все календарные дни просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, при этом, суммарное количество дней  по каждому этапу истцом определено правильно даже с учетом неправильного указания начала начисления неустойки, без учета того, что просрочка исчисляется со следующего дня последнего срока исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства до 18 701, 98 руб., не снизил размер неустойки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки до ставки рефинансирования 7,25% годовых.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что в период, за который истцом произведено начисление неустойки, ответчик кредитовался в ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках договора № 60120099 от 19.09.2012, а также представлена справка КБ "Центр-инвест", из содержания которой следует, что в указанном банке уровень процентной ставки по краткосрочным кредитам (до одного года) составляет 15% годовых.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, лежит на ответчике, заявившем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, представленная ответчиком справка из ОАО КБ "Центр-инвест" об уровне процентной ставки по краткосрочным кредитам (до одного года) и кредитный договор отражают сведения только по одной кредитной организации и не позволяет установить средний