Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-9367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9367/2008-С5-23

26 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-5929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур  И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Солнцев А.В., представитель по доверенности от 17.07.2008г.,

от заинтересованного лица:

Шведенко Д.В., представитель по доверенности от 18.11.2008г. №б/н Никонова А.С., представитель по доверенности от 02.09.2008г. №03-07/36423

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление №86258, №86257)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда   Ростовской области

от 25 июля 2008г. по делу № А53-9367/2008-С5-23

по заявлению  индивидуального предпринимателя Мишина Александра Александровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка диалог»

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишин Александр Александрович (далее –предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.03.2008г. № 6126 в части подпункта «а» (взыскать сумму неуплаченных налогов  в размере 235 046,18 руб.), пункта 1 подпункта «б» (взыскать пени в размере 15 055,02 руб.), пункта 1 пункта 2 (привлечь к ответственности в виде штрафа в сумме 47 009,24 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ИК «Тройка Диалог».

Решением суда от  25 июля 2008г. решение налоговой инспекции от 17.03.2008г. № 6126 признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 47 009,24 руб. и пени в сумме 15 055,02 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что довод предпринимателя о неправильном исчислении налога налоговым агентом, является неподтвержденным. Налоговым агентом налог исчислен по правилам ст. 214.1 НК РФ, исходя из налогового периода по НДФЛ, в связи, с чем расходы по сделкам 2007г. при определении налоговой базы им не учитывались. Решение налоговой инспекции от 17.03.08 № 6126 в части доначисления налога в размере 235 046,18 руб. соответствует НК РФ. С учетом п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Судом первой инстанции установлено, что уведомление об уплате налога предпринимателю налоговым органом не вручалось. Следовательно, срок уплаты налога, который начинает течь с момента вручения уведомления, для предпринимателя не был установлен, поэтому решение налоговой инспекции от 17.03.08 № 6126 в части начисления штрафа в сумме 47 009,24 руб. и пени в сумме 15 055,02 руб. не соответствует НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2008г. отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Из текста апелляционной жалобы следует, что по существу налоговая инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 25.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25 июля 2008г. отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006г.

При проведении проверки установлено, что предприниматель помимо доходов, полученных от предпринимательской деятельности, заявил налоговую базу по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок в меньшем размере, чем по данным, представленным ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка диалог». По данным предпринимателя сумма налога к уплате составила 143 789 руб., сумма налога уплаченного составила 14 597 руб., а по данным справки ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка диалог» сумма налога к уплате составила - 370 818 руб., сумма уплаченного налога - 14 597 руб.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 19.12.2007г. № 2203. Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган свои возражения. Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в его присутствии (т. 1, л.д. 102).  Заместитель начальника инспекции вынес решение от 17.03.2007г. № 6126, которым привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2006 г. НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 009,24 руб., взыскал с предпринимателя НДФЛ в сумме 235 046,18 руб., пеню в сумме 15 055,02 руб.

Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 19.05.2008г. № 16.23-18/898/1 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение налоговой инспекции от 17.03.2008 г. № 6126 без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

На основании пп. 1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг.

В силу ст. 114.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг.

Налоговая база по каждой операции, указанной в п. 1 настоящей статьи, определяется отдельно: доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами  доходов,   полученными   от  реализации   ценных   бумаг,   и   документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договор)' комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 235 046,18 руб. на основании справки о доходах физического лица.

Согласно справке налоговой инспекции от 14.07.2008г.   №  10-04    налоговая инспекция   получила   сведения    налогового    агента   ЗАО «ИК  «Тройка диалог»     в  отношении предпринимателя  (по утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006г. № САЭ-3-04/706® форме 2-НДФЛ) в электронном виде 25.12.2007г. Налоговый агент исчислил налог по операциям   2006г. в сумме 370 818 руб. и сообщил, что им удержано только 14 597 руб., а сумма налога, подлежащая взысканию составляет 356 231 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление об уплате налога предпринимателю налоговым органом не вручалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу того, что налоговая инспекция предпринимателю уведомление об уплате налога не вручила, то срок уплаты налога, который начинает течь с момента вручения уведомления, для предпринимателя не был установлен, поэтому решение налоговой инспекции от 17.03.2007г. № 6126 в части начисления штрафа в сумме 47 009,24 руб. и пени в сумме 15 055,02 руб. не соответствует НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции,