Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-7643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7643/2008-65/178

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ксенофонтова Е.В. по доверенности № 17-юр от 21.01.2008, паспорт 03 06 № 511281 выдан 27.06.2007 код подразделения 230-027; представитель Соколов Ю.Е. по доверенности № 41-юр от 28.05.2008, паспорт 03 03 № 055447 выдан 01.06.2002 код подразделения 232-004;

от ответчика – представитель Руденко В.Н. по доверенности, паспорт 03 03 № 169843 выдан 16.07.2002 код подразделения 232-031; представитель Бакуров С.Б. по доверенности № 31 от 23.05.2008, паспорт 03 03 № 163990 выдан 02.07.2002 код подразделения 232-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанские консервы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу № А32-7643/2008-65/178

по иску ООО ПТФ "Пищепромпроект"

к ответчику - ООО "Кубанские консервы"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1149065 руб. 47 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Пищепромпроект» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские консервы» (далее - общество) о взыскании 1 089 658 руб. задолженности за выполненные по договору от 27.09.07 № 52 работы и 59 407, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ за период с 20.07.07 по 05.02.08.

Решением суда от 22.07.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выполненных  работ в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании долга и применении ответственности согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубанские консервы» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что акт сдачи-приемки работ №14 подписан лицом, не имеющим права подписи по финансовым вопросам, а потому не является надлежащим доказательством исполнения договора подрядчиком. Общество также указало,  что часть работ по разделам «Пожарная безопасность» и «Очистные сооружения» были выполнены третьими лицами - ООО «ПроектМонтажЮг» и Кубанским государственным аграрным университетом, поскольку в процессе выполнения работ истец оказался не в состоянии их выполнить, что повлекло возникновение дополнительных расходов у заказчика. Кроме того, истцом не осуществлялся авторский надзор за строительством.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО ПТФ «Пищепромпроект» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просило оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.08 объявлялся перерыв до 17 час. 25.11.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела для заключения сторонами мирового соглашения. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что возможность достижения мирового соглашения отсутствует. С учетом возражений истца ходатайство отклонено, суд признал необходимым рассмотреть спор по существу.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

 Судом установлено, что между ООО ПТФ «Пищепромпроект» (исполнитель) и ООО «Кубанские консервы» (заказчик) 27.09.06 был заключен договор № 52, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: разработка рабочей документации и авторский надзор за строительством завода по производству консервов зеленого горошка, бобов и сахарной кукурузы мощностью 80 миллионов евробанок в год  в составе и объеме, определенном Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора и необходимому для составления технической документации. В соответствии с пунктом 1.2 договора для его исполнения стороны передают исходные данные и выпускают проектную документацию по перечню и в сроки, определенные в приложении № 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 14 400 000 руб. (НДС не предусмотрен), в пунктах 2.2 - 2.3 устанавливался порядок расчетом путем частичного производства авансовых платежей в установленные в них сроки и окончательного проведения расчета после сдачи объекта в эксплуатацию.

Срок сдачи работ по договору согласно пунктам 3.1-3.2 договора –в течении 6 месяцев с даты начала выполнения работ, которой определено 09.10.06г.

Согласно пункту 3.7 передача оформленной в установленном порядке документации должна была осуществляться по накладной.

Пунктом 3.6 договора предусматривалось, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику накладную и акт сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением документации. Дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по договору.

В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик по накладным, копии которых представлены в дело,  передал заказчику проектную документацию. 20.04.07 сторонами подписан акт №14 сдачи – приемки проектной продукции и выполнения авторского надзора в котором отражено: а) проектная продукция удовлетворяет условиям договора и получена по сводной накладной №73 от 20.04.07, б) авторский надзор за строительством завода; стоимость выполненных работ 14 400 000 руб.

Объект сдан в эксплуатацию 20.07.07., что ответчиком не оспаривается.

Оплата работ по договору произведена заказчиком платежными поручениями на общую сумму 13 310 342 руб. Требование истца о погашении задолженности в размере 1 089 658 руб., направленное в порядке досудебного урегулирования спора, обществом не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО ПТФ «Пищепромпроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общими нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик в силу части 1 статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

Как отмечено выше, выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 400 000 руб. приняты заказчиком по акту № 14. Доказательств оплаты работ в указанном размере ответчик не представил.

Обосновывая свои возражения по существу исковых требований, общество указало на то, что данный акт подписан неполномочным лицом и что обязательства по договору выполнены фирмой ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем для производства работ по разделам задания «Пожарная безопасность» и «Очистные сооружения», заказчик был вынужден привлекать сторонние организации.

Из материалов дела следует, что акт № 14 подписан от имени ответчика директором завода Ланцовым А., который согласно приказу генерального директора общества от 09.10.06 №35 «О назначении ответственных лиц за строительство объекта «Консервный завод» в г. Тимашевск» не является ответственным по финансовым вопросам, однако участвует в принятии технических решений по строительству.

Согласно имеющимся в деле документам, в том числе представленным ответчиком и относящимся к исполнению контракта, заключенного обществом с ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ, Ланцов А. неоднократно подписывал накладные на передачу проектной документации и акты сдачи-приемки работ в качестве представителя заказчика, при этом его полномочия не оспаривались, что свидетельствует о том, что фактически директор завода был наделен соответствующими правами.

Кроме того, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 3.8,  3.9 договора № 52 заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки результата выполненных  работ. Если в указанные сроки акт сдачи –приемки или мотивированный отказ не поступит, то результат работ считается принятым.

В данном случае заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных подрядчиком по акту №14, подписанному, по его утверждению, неполномочным лицом. Замечаний по объемам выполненных работ в установленный в договоре срок от заказчика не поступило.

Между тем, как пояснено представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подрядчиком не отрицается тот факт, что проектные работы по разделу технического задания «Очистные сооружения» в объеме, указанном в договоре, им действительно не выполнены. Однако это вызвано не предоставлением заказчиком исходных данных согласно приложению №2 к договору.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 Подрядчик выполнил проектные работы по внутриплощадочным очистным сооружениям до стадии, не требующей получения соответствующей техданных, и передал проектную документацию ответчику по накладным №220 от 06.12.06, №229 от 29.12.06, №14 от 02.02.07, №18 от 05.02.07, №221 от 08.12.06, №229 от 14. 12.06, №253 от 29.12.06, №18 от 05.02.07, №241 от 25.12.06. Сметная стоимость указанных работ составила 772 683 руб.

Заказчик от оплаты указанных работ отказался, ссылаясь на то, что они не использованы обществом, поскольку весь объем работ по данному разделу задания выполнен ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ в связи с отказом истца от их выполнения. В то же время из материалов дела усматривается, что контракты с данной организацией №176а/06 от 06.12.06, №127 от 09.03.07 и № 107а/07 от 18.05.07 были заключены ответчиком до истечения срока предоставления проектной документации истцом по спорному договору согласно приложения №2 (22.01.07). При этом доказательств передачи ООО ПТФ «Пищепромпроект» всех необходимых для выполнения работ исходных данных, а также отказа истца от выполнения указанных работ заявитель не представил, тогда, как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на ответчика.

Согласно части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. Наличие своего согласия на привлечение к выполнению проектных работ по очистным сооружениям ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ истец отрицает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данной части неисполнение договора имело место не по вине подрядчика, поскольку фактически заказчик отказался от предоставления исполнения. В связи с этим оценка обстоятельств должна производиться по аналогии с учетом норм статьи 717 ГК РФ,  согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной