Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-24872/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24872/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-3842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Григорьевой И.С. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ИНН 7805223443  ОГРН 1027802714741)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-21» (ИНН 2308045424  ОГРН 1022301203495)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание лифтов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – истец, ООО «ОТИС Лифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-21» (далее – ответчик, ООО «ВЕК-21») о взыскании задолженности по договору №728 на техническое обслуживание оборудования в размере 40 780 руб. 80 коп., неустойки в размере 37 059 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.11.2008 №728 по оплате за оказанные ООО «ОТИС Лифт» услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕК-21» в пользу ООО «ОТИС Лифт» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 780 руб. 80 коп., неустойка в размере 22 709 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 77 коп.

Суд указал, что, поскольку ответчик письмом от 12.11.2010 уведомил истца о расторжении договора от 15.11.2008 №728, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленную ко взысканию денежную сумму следует рассматривать как вытекающую из неосновательного обогащения. Фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию денежную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства полной оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 22 709 руб. 81 коп. является обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец неверно определил период начисления неустойки, суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойку с 37 059 руб. 54 коп. до 22 709 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «ВЕК-21» не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде;

- письмо о расторжении договора от 15.11.2008 №728 ответчик истцу не направлял; имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора, на которое сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, относится не к спорному договору, а к договору на техническое обслуживание от 01.11.2006 №728;

- представленные в материалы дела акты приёмки-сдачи выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства выполнения работ;

- представленный журнал технического состояния лифта содержит информацию об оказании услуг для ООО «Жар Пицца» с января 2007 года и неправомерно был принят судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку спорный договор от 15.11.2008 был заключен не с ООО «Жар Пицца», а с ООО «ВЕК-21». Кроме этого, в данных журналах отсутствуют отметки за сентябрь и октябрь 2010 года;

- отчёт о выполненных работах в нарушение пункта 4.2 договора исполнитель заказчику не представлял, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по спорному договору;

- акт сверки взаимных расчётов подписан истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялся, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу;

- поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору является недоказанным, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ВЕК-21» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при доставлении судебной корреспонденции по настоящему делу в адрес ответчика. Несмотря на это, суд не предпринял мер к надлежащему извещению ООО «ВЕК-21» и разрешил спор по существу. ООО «ВЕК-21» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ОТИС Лифт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- ссылка в тексте уведомления от 12.11.2010 №74 о расторжении договора на договор от 01.11.2006 №728 была расценена истцом как техническая ошибка в дате договора, поскольку договор от 01.11.2006 №728 на тот момент уже прекратил своё действие и сторонами не пролонгировался;

- подтверждением осведомлённости ответчика о наличии у последнего задолженности по спорному договору свидетельствует ряд произведённых в 2010 году ООО «ВЕК-21» оплат за оказанные услуги. Кроме того, акт приёмки-сдачи выполненных работ за август 2010 года подписан обеими сторонами;

- в приложении к спорному договору указан адрес, по которому расположен обслуживаемый лифт: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 123/2. Фактически по данному адресу расположена пиццерия «Жар пицца». В связи с чем, представленный журнал технического состояния лифта является допустимым доказательством по делу.

Определением от 16 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А32-24872/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2012 назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2012 (л.д. 1-2).

Определением от 16.10.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.12.2012 (л.д. 132-133).

03.12.2012 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда от 24.08.2012 и от 16.10.2012  были возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ВЕК-21» о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «ВЕК-21» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец фактически работы по техническому обслуживанию спорных лифтов не выполнял, отчёт о выполненных на оборудовании работах в нарушение пункта 4.5.2 договора не представлял, акты сверки расчётов ответчику не направлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОТИС Лифт» условия договора не исполняло, в связи с чем, исковые требования заявлены неправомерно.

Истец, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ОТИС Лифт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) и ООО «ВЕК-21» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №728 (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В спецификации №1 к договору (т. 1 л.д. 19) исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание лифта Г-100 и лифта Г-200, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 123/2.

Согласно пункту 4.1 исполнитель обязался выполнять следующие виды работ и оказывать следующие виды услуг:

- производить периодические осмотры оборудования;

- производить текущий ремонт оборудования;

- осуществлять аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- осуществлять подготовку оборудования к техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указана в приложении №1 к договору.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых по спорному договору работ и услуг за месяц составляет 5 097 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что в период с января по октябрь 2010 года ООО «ОТИС Лифт» исполняло свои обязательства по данному договору, осуществляло техническое обслуживание указанных в спецификации №1 лифтов.

Акты приемки-сдачи выполненных работ были направлены ООО «ОТИС Лифт» в адрес ООО «ВЕК-21» курьером Бизнес Экспресс «КУБЕКС» (т. 1 л.д. 35).

08.02.2012 ООО истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 15.11.2008 №728 был заключён сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил своё действие, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление №74 (т. 1 л.д. 91) о расторжении договора на техническое обслуживание №728 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные документ не оценивает. Указанное уведомление датировано 12.11.2010, в то время как предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по октябрь 2010 года.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены журналы технического состояния лифтов за период с января 2007 года по август 2010 года (л.д. 93-118), реестры выполненных работ по производству текущего ремонта лифтов за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года (т. 1 л.д. 119-127), а также счета-фактуры и акты приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20-27).

Акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2010 №00728/01, от 28.02.2010 №00728/02, от 31.03.2010 №00728/03, от 30.04.2010 №00728/04, от 30.09.2010 №00728/09, от 31.10.2010 №00728/10, от 31.05.2010 №00728/05 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела  акт от 31.08.2010 №00728/08 приемки-сдачи выполненных работ по спорному договору (т. 1 л.д. 25) подписан представителем ответчика без каких-либо возражений, то есть оказанные ООО «ОТИС Лифт» услуги во исполнение условий спорного договора были приняты ответчиком без возражений.

Обязанности по техническому обслуживанию лифтов, принятые ответчиком по условиям спорного договора, предполагали осуществление ежемесячного осмотра спорных лифтов, поддержание их в пригодном к эксплуатации состоянии, в случае перебоев в работе – их аварийный ремонт.

Осуществление ответчиком ежемесячных осмотров спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, журналами технического состояния лифтов за период с января 2007 года по август 2010 года (л.д. 93-118), реестрами выполненных работ по производству текущего ремонта лифтов за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года (т. 1 л.д. 119-127).

Доказательства невозможности эксплуатации спорных лифтов по вине истца в течение 2010 года ответчик не представил. ООО «ВЕК-21» также не представило доказательства того, что