Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-24872/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, а также доказательства того факта, что обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией.

Наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика пояснила, что в 2010 году спорные лифты находились в исправном состоянии, претензий относительно их технического состояния у ООО «ВЕК-21» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания ООО «ОТИС Лифт» услуг по техническому обслуживанию оборудования. Доказательства оплаты данных услуг в полном объёме ООО «ВЕК-21» в материалы дела не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕК-21» пояснил, что ответчик оплату по спорным актам приемки-передачи выполненных работ не производил.

Таким образом, поскольку указанные лифты являлись объектом услуг по  спорному договору, ответчиком не были представлены доказательства предъявления к ООО «ОТИС Лифт» претензий относительно работы лифтов в спорный период, а также доказательства того, что в данный период лифты обслуживала иная организация, требование истца о взыскании с ООО «ВЕК-21» 40 780 руб. 80 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по данному договору ежемесячными платежами в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за следующие периоды:

1)                с 09.04.2012 по 01.08.2012 за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2010 года.

Из материалов дела следует, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2010 №00728/01, от 28.02.2010 №00728/02, от 31.03.2010 №00728/03, от 30.04.2010 №00728/04, от 30.09.2010 №00728/09, от 31.10.2010 №00728/10 (т. 1 л.д. 20-23, 26-27) были направлены истцом ответчику 28.03.2012 и получены последним 29.03.2012 (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, ответчик должен был внести оплату за оказанные истцом услуги в соответствии с пунктом 6.3 договора за указанные периоды до 05.04.2012, с 06.04.2012 ответчик считается просрочившим исполнение своей обязанности по оплате за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки на задолженность за оказанные в январе, феврале, марте, апреле, сентябре, октябре услуги за период с 09.04.2012 по 01.08.2012 является законным и обоснованным.

2)     с 30.04.2012 по 01.08.2012 за май 2010 года.

Как видно из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2010 №00728/05 (т. 1 л.д. 24) был направлен истцом ответчику 18.04.2012 и получен представителем последнего 19.04.2012. ООО «ВЕК-21» согласно условиям договора должно было оплатить за оказанные услуги в соответствии с актом от 31.05.2010 №00728/05 до 26.04.2012. В связи с этим, начисление истцом неустойки на задолженность за оказанные в мае 2010 года услуги за период с 30.04.2012 по 01.08.2012 является правомерным.

3)     с 08.09.2010 по 01.08.2012 за август 2010 года.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи выполненных услуг от 31.08.2010 №00728/08 (т. 1 л.д. 25) был подписан представителем ответчика. Следовательно, поскольку в акте от 31.08.2010 №00728/08 отсутствует указание даты подписания ответчиком данного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт был подписан ответчиком 31.08.2010. При таких обстоятельствах, у ООО «ВЕК-21» возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию спорных лифтов до 07.09.2010. С учётом изложенного, начисление неустойки на задолженность за оказанные в августе 2010 года услуги за период 08.09.2010 по 01.08.2012 соответствует положениям закона и условиям договора. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его произведённым арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование ООО «ОТИС Лифт» о взыскании с ООО «ВЕК-21» пени в размере 37 059 руб. 54 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В судебном заседании 14.05.2013 суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам суда первой инстанции, выяснял у представителя ответчика наличие возражений относительно заявленного истцом размера неустойки и примененной ООО «ОТИС Лифт» ставки в размере 0,5%. Между тем ответчик каких-либо возражений не заявил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 3 постановлении № 81 от 22.12.2011, уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «ВЕК-21», оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу № А32-24872/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-21» (ИНН 2308045424 ОГРН 1022301203495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ИНН 7805223443 ОГРН 1027802714741) 40 780 руб. 80 коп. долга, 37 059 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.09.2010 по 01.08.2012, 3 113 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина