Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-19741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19741/2010

15 мая 2013 года                                                                                    15АП-3321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества Юдиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-19741/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Акимова Виктора Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина»

принятое в составе судей Гордюка А.В., Черного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

представитель участников должника Юдина Е.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А. и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано; суд не нашел оснований для признания действий Акимова В.А. не соответствующими закону и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК имени В.И. Ленина».

Представитель участников должника Юдина Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет продажи земельных участков; конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, и как следствие к ухудшению качества земель; первое собрание кредиторов было проведено спустя 6 месяцев с момента назначения конкурсного управляющего, у кредиторов отсутствует возможность своевременного контроля за деятельностью управляющего; не проведена инвентаризация имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова С.В. и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО «СПК имени В.И. Ленина».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Представитель участников должника Юдина Е.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А. и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее:

конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельными участками, и в настоящее время такая возможность утрачена, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

конкурсный управляющий не совершал действия по уходу за виноградной лозой, в частности, не осуществлял внесение химикатов, препятствующих уменьшению урожайности посевов. Заявитель полагает, что такое бездействие может впоследствии привести к уменьшению конкурсной массы должника;

конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящем увольнении;

с момента утверждения Акимова В.А. конкурсным управляющим должника собрания кредиторов не проводятся, отчеты о ходе конкурсного производства для ознакомления не представляются;

конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приведенным доводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий направил в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) заявления о предоставлении права долгосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251, 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:253, 23:37:0301000:250, 23:37:0301000:254 (регистрационные карточки от 29.06.2012 № 5470/1-12, 5470/2-12, 5470/3-12, 5472/1-12 и 5473/1-12).

Из ответов управления от 01.10.2012 следует, что в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:250 и 23:37:0301000:252 в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право долгосрочной аренды отказано, что послужило основанием для обращения управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об оспаривании отказов управления.

В ответах управления от 30.11.2012 № 27.02-11304 и № 27.02-11305 сообщается о подготовке проектов постановлений о предоставлении должнику в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251 и 23:37:0301000:254 и передаче их на согласование.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий совершал действия, непосредственно направленные на переоформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0301000:250, 23:37:0301000:251, 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:253 и 23:37:0301000:254.

Довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, и как следствие к ухудшению качества земель, документально не подтвержден в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В материалы дела представлены уведомления от 11.04.2012, 12.04.2012 и 13.04.2012, в которых управляющий сообщает работникам должника о предстоящем увольнении. Уведомления получены адресатами, что подтверждается их подписями.

С учетом изложенного, приведенный довод заявителя не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела представлены протоколы заседаний комитета кредиторов от 14.09.2012 и от 09.11.2012, из которых следует, что кредиторы приняли к сведению отчет о ходе конкурсного производства от 31.08.2012, одобрили действия Акимова В.А. по подаче заявлений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право долгосрочной аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен соответствующий довод заявителя ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Проверяя довод заявителя о непроведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции установил, что имеется приказ от 21.03.2012 № 12 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «СПК имени В.И. Ленина», а также приказ от 02.05.2012 об инвентаризации внеоборотных активов, основных средств, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности.

Совершение управляющим действий по учету имущества должника также подтверждается ответами регистрирующих органов (ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», ИФНС России по городу-курорту Анапа, МРЭО ГИБДД № 3). В связи с чем, жалоба на действия конкурсного управляющего в этой части также признана необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко