Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-30788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30788/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»: представитель Лебедев Л.Л., доверенность № 42 от 05.10.2012; представитель Долгих А.С., доверенность  № 17 от 06.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Черекаевой Светлане Михайловне: представитель Абаринова М.Д., доверенность от 01.11.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-30788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне

о расторжении договоров аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «МеталлЭнергоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне (далее – ответчик, ИП Черекаева С.М., предприниматель) о расторжении договора аренды имущества №08/11 от 01.06.2011, договора аренды нежилых помещений №19/11 от 01.06.2011.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Черекаева С.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 369 320 рублей за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и  неустойки в сумме 36 421 рубль 52 копейки (с учетом уточнения встречных исковых требований, а также отказа предпринимателя от требований об освобождении арендуемых нежилых помещений, принятых определением суда первой инстанции от 27.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.8, 16)).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества №08/11 от 01.06.2011 и договору аренды нежилых помещений №19/11 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 встречное исковое заявление ИП Черекаева С.М. принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга»), закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлЭнергоРесурс» отказано. Встречные исковые требования ИП Черекаевой СМ удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 369 320 рублей, пеня в сумме 36 421 рубля 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 114 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 были расторгнуты арендатором в одностороннем порядке по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления №299 от 02.07.2012. В связи с этим, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке не имеется. Доводы общества о незаключенности договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 отклонены судом первой инстанции, поскольку условия об объектах аренды согласованы сторонами, имущество принято обществом по актам приема-передачи без каких-либо возражения. Поскольку договоры аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 исполнялись сторонами, общество не вправе ссылаться на несогласованность условий о предмете аренды и незаключенность договоров. Предусмотренных статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора незаключенными, ввиду отсутствия государственной регистрации, также не имеется, поскольку спорные договоры заключены сторонами на 11 месяцев.

Установив, что ООО «МеталлЭнергоРесурс» обязательства по внесения арендной платы по договорам №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 надлежащим образом не исполнило, суд взыскал в пользу ИП Черекаевой С.М. задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку данных платежей в согласованных сторонами размерах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОО «МеталлЭнергоРесурс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречные исковые требования предпринимателя, основанные на двух различных договорах, не могли быть приняты к производству суда первой инстанции и рассмотрены в рамках одного арбитражного дела. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований общества о признании незаключенными договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011, рассматриваемых в рамках дел №А53-36995/2012 и А53-36996/2012. Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны договорились о сроках действия договоров более 1 года, что подразумевало их государственную регистрацию, которая не была произведена сторонами. Отсутствие в деле доказательств наличия у предпринимателя права собственности на передаваемое в аренду имущества противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в дело договоры купли-продажи от 29.09.2010 и от 02.10.2009 юридически порочны и в нарушение статей 64, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. В случае признания спорных договоров юридически значимыми, судом первой инстанции неверно определена дата их расторжения, которую следует исчислять по истечение 45 дней с момента направления предпринимателю письма №120 от 02.04.2012 по договору №19/11 от 01.06.2011 (с 17.05.2012) и по истечении 60 дней с момента отправления письма №208/2 от 18.08.2012 по договору №08/11 от 01.06.2011 (с 17.07.2012).

В правовом обосновании апелляционной жалобы общество повторно указало на отсутствие в деле доказательств права собственности предпринимателя на передаваемое в аренду имущество и неверное определение судом первой инстанции сроков их досрочного расторжения. Дополнительно ООО «МеталлЭнергоРесурс» указало на то, что судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства в виде исключения затрат на содержание земельного участка Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В отзыве ИП Черекаева С.М. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 принято в соответствии со статьями 125, 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец при обращении в суд с первоначальным иском самостоятельно объединил требования по различным договорам аренды. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований истца о признании договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 незаключенными соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009. Договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности предпринимателя на переданное в аренду имущество были представлены в материалы дела 07.02.2013 в заверенных копиях, в связи с чем, общество имело возможность для ознакомления с указанными документами. В письмах ООО «МеталлЭнергоРесурс» №120 от 02.04.2012 и №208/2 от 18.08.2012 отсутствуют требования о расторжении договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 в одностороннем порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента расторжения спорных договоров являются необоснованными. Доводы общества о том, что спорные договоры заключены на срок более 1 года противоречат согласованным сторонами условиям договоров в редакции дополнительных соглашений.

В судебном заседании представители ООО «МеталлЭнергоРесурс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013. Заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщении к материалам дела запроса в Администрацию Зерноградского района Ростовской области о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций, об истребовании у ИП Черекаевой С.М. оригиналов договоров купли-продажи имущества, об истребовании информации в Администрации Зерноградского района Ростовской области сведений о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций.

Представитель ИП Черекаевой С.М. выступила против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что предприниматель возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных представителями общества.

ОАО «МРСК Юга» и ЗАО «ДЭС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «МеталлЭнергоРесурс» ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам №А53-36995/2012 и №А53-36996/2012 о признании незаключенными договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о расторжении договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011; предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности по указанным договорам.

В рамках дел №А53-36995/2012 и №А53-36996/2012 рассматриваются требования о признании договоров аренды №19/11 от 01.06.2011 и №08/11 от 01.06.2011 незаключенными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора незаключенным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по ним до разрешения арбитражным судом дел №А53-36995/2012 и №А53-36996/2012 по иску о признании указанных договоров незаключенными отсутствует.

То обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд и не предоставляет ему право приостановить производство по делу.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А53-36995/2012 и №А53-36996/2012 могут являться основанием для обращения ООО «МеталлЭнергоРесурс» с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных ООО «МеталлЭнергоРесурс» ходатайств о приобщении к материалам дела запроса в Администрацию Зерноградского района Ростовской области о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций, об истребовании у ИП Черекаевой С.М. оригиналов договоров купли-продажи имущества, об истребовании информации в Администрации Зерноградского района Ростовской области сведений о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской