Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-2047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграммы (т.1 л.д. 13-14).

Согласно сообщению органа связи от 24.01.2013 телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, доставлена не была по причине того, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1 л.д. 13).

Кроме того, извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 (т.1 л.д. 12) подтверждается, что извещение получено продавцом магазина Павловой А.М., о чем также свидетельствует объяснительная продавца (т.2 л.д. 178).

Позиция общества по вопросу надлежащего уведомления, по сути, сводится к невозможности извещения общества в периоды отсутствия законного представителя (директора). Вместе с тем, находясь в командировке, директор общества имел возможность предусмотреть способы его извещения в период своего отсутствия, а также возложить исполнение своих обязанностей, в том числе по получению корреспонденции, на другое лицо. При таких обстоятельствах довод общества о том, что только законный представитель уполномочен получать корреспонденцию, подлежит отклонению.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле не допущено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований управления отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено управлением 13.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-2047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица