Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-16735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16735/2011

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бучков А.П. по доверенности, паспорт;

представитель Дровалев А.С. по  доверенности, паспорт;

представитель Рожковецкий Е.В., паспорт;

от ответчика: представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 20.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-16735/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании убытков принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучкова Светлана Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 530185 рублей убытков (в редакции уточненных требований, принятых определением суда от 14.01.2013).

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 530 185 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу решение от 26.07.2012 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу указанное решение по делу в части удовлетворения иска отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не имел права досрочного расторжения договора аренды, не предоставив взамен другой свободный земельный участок, на основании п. 10.3.1. Общество не воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленном законом  порядке. Судом не верно оценено заключение эксперта, неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненных убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» является управляющей рынком компанией, основной деятельностью которой является передача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 03.01.2011 общество (управляющая рынком компания, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 205/4 о предоставлении земельного участка для организации торгового места на верхнем поле рынка (т. 1, л. д. 20 – 21).

По условиям договора управляющая рынком компания передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 22 кв. м для организации торгового места № 205/4 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке общества, расположенный по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации: торговля непродовольственными товарами ОКВЭД: 52.6 Розничная торговля вне магазинов (нижнее белье, домашняя одежда). Срок действия договора установлен сторонами с 03.01.2011 по 31.12.2011 (статья 7 договора).

Согласно подпункту 3.2.9 договора, арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, арендатор имеет право устанавливать с разрешения управляющей рынком компании на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также на возмещение стоимости произведенных с согласия управляющей рынком компании и за собственный счет улучшений организованного торгового места на предоставленном земельном участке, не отделимых без вреда для имущества.

В пункте 10 договора стороны установили, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т. д.).

Судами установлено, что земельный участок, на котором располагалось торговое место предпринимателя, является собственностью общества, о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 127).

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок. Общество сообщило предпринимателю о том, что перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, и оно предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л. д. 23).

Предприниматель направила обществу ответ на указанное письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о сохранении ее торгового места, а в случае невозможности сохранения торгового места, возместить произведенные улучшения торгового места № 205/4 согласно отчета специалиста № 460-н и предоставить сведения о свободных торговых местах на территории рынка, с указанием арендной платы (т. 1, л. д. 24).

В свою очередь, 11.08.2011 общество сообщило предпринимателю, что организованное ею на предоставленном во временное пользование земельном участке торговое место не может быть отнесено к объектам недвижимости. Управляющая рынком компания предложила предпринимателю земельный участок на верхнем поле рынка, указала на определение арендной платы согласно действующему прейскуранту, с которым можно ознакомиться на информационном стенде в администрации рынка. Предпринимателю также предложено торговое место площадью 17 кв. м на 1 этаже в капитальном здании ТП «Фестиваль», взамен перемещаемого (ликвидируемого). Поскольку переданным в аренду имуществом является земельный участок, предоставленный во временное пользование, и установленный на нем ларек относится к временным легкосъемным сооружениям, общество отказало предпринимателю в возмещении стоимости отделимых от участка улучшений. Ответчик просил дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП «Фестиваль» в срок до 18.08.2011 (т. 1, л. д. 25 – 27).

16.08.2011 предприниматель обратилась к обществу с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений организованного ею торгового места в размере 962 334 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 28).

17 августа 2011 года ответчик отказал истцу в возмещении стоимости произведенных предпринимателем отделимых от земельного участка улучшений в виде временного легкосъемного ларька, указал на согласование лишь демонтажа внутренней перегородки и отделку внутри пластиком, просил дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП «Фестиваль» в срок до 23.08.2011 (т. 1, л. д. 29).

Затем, письмом от 07.09.2011 общество вновь уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора от 03.01.2011 № 205/4 с 12.09.2011 по правилам пункта 10.3.1, в связи с несогласием принять другое свободное торговое место, просило освободить участок и вывезти имущество в срок до 15.09.2011 (т. 1, л. д. 164).

В связи с неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка (в период с 01.08.2011 по 15.09.2011) общество своими силами освободило земельный участок путем переноса ларька в другое место в пределах территории    рынка.     Согласно    акту     от     19.09.2011   металлический   ларек и присоединяющиеся к нему деревянные перегородки, обшитые пластиком, впереди стоящие витражи перенесены на свободный участок около ТП «Лабиринт». Имеющееся в ларьке оборудование описано и опечатано (т. 2, л. д. 13).

19 сентября 2011 года общество сообщило предпринимателю, что ее ларек перенесен на другой участок в пределах территории рынка, просило вывезти имущество в течение трех дней со дня получения уведомления, ввиду отсутствия договорных отношений (т. 1, л. д. 165).

Указывая на причинение ей убытков действиями общества, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее     –     Гражданский    кодекс)    лицо,    право     которого    нарушено,  может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Судом установлено, что на управляющую рынком компанию Закон о розничных рынках возлагает ряд обязанностей, в частности, выполнение требований закона к планировке, перепланировке, застройке рынка, оборудованию рынка, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, выполнение требований к содержанию рынка, разработке и утверждению схемы размещения торговых мест, ведению реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

С 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие