Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-16735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 24 Закона о розничных рынках).

В материалы дела представлен проект организации строительства торгового центра по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9 (т. 2, л. д. 39     –     43),     разрешение    на    строительство    двухэтажного     торгового     павильона    общей площадью 1 186 кв. м по указанному адресу (т. 2, л. д. 49), а также переписка сторон по вопросу об освобождении арендатором занимаемой принадлежащим ему движимым имуществом части земельного участка арендодателя и о расторжении договора аренды от 03.01.2011 № 205/4.

Довод жалобы о том, что общество не может расторгнуть договор на основании пункта 10.3.1, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Таким образом, в силу положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным при условии, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Судом правомерно установлено, что возможность одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды от 03.01.2011 № 205/4 при проведении реконструкции рынка прямо предусмотрена пунктом 10.3.1 договора.

В силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договора (пункт 8.3), заключенного между сторонами позволяет сделать вывод, что предупреждение за 30 дней о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя возможно в двух случаях, а именно в случаях, когда арендатор:

-       не вносит арендную плату в полном объеме в течении двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

-       нарушает условия настоящего договора по использованию предоставленного торгового места.

Таким образом, из буквального толкования пункта договора следует, что только в указанных случаях договор будет считаться расторгнутым через 30 дней после получения уведомления арендатором.

Однако в данном случае, договор расторгнут по иному основанию – в связи с реконструкцией территории рынка.

Именно пункт 10.3.1 договора предусматривает данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Так из буквального толкования пункта 10.3.1 договора №205/4 следует, что случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия настоящего договора, Управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).

Судами также установлено, что 12.07.2011 ответчик уведомил истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка. 11.08.2011 ответчик направил повторное уведомление об этом, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа о согласии взять в аренду торговое место в помещении на 1 этаже.17.08.2011 общество предоставило новый срок для дачи согласия о получении торгового места, не получив такого согласия, общество     17.09.2011 направило     уведомление     указав     дату,    когда необходимо вывезти ларек с предоставленного торгового места до 15.09.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные письма общество однозначно свидетельствуют об отказе общества от ранее заключенного договора от 07.09.2011 № 272.

Все письма были получены предпринимателем практически в день их составления, что не отрицается истцом. Павильон демонтирован силами ответчика 19.09.2011.

Из материалов дела следует, что на уведомление исх.№232 от 12.07.2011 Бучкова С.В. не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием досрочного расторжения договора №205/4. Ответчик уведомлением исх. №245 от 11.08.2011г. указал на невозможность продолжения исполнения договора №205/4.

Поскольку в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорено, в какой именно момент вступает в силу отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что такой отказ вступает в силу с момента получения его другой стороной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.09.2011 № 272 следует считать расторгнутым после получения первого уведомления об отказе от договора в связи с реконструкцией рынка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что проигнорировал указанные уведомления, поскольку они касались предоставления торгового места в торговом комплексе, что не соответствует договору.  Между тем, в письме от 11.08.2011г. рынком предлагался участок на верхнем поле. Игнорирование предпринимателем указанных уведомлений и не принятие мер по урегулированию спора свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении торгового места на территории рынка с учетом изменившихся требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.9. договора №205/4 арендатор обязан передать (освободить) земельный участок Управляющей рынком компании в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.

Поскольку договор от 07.09.2011 № 272 расторгнут обществом в одностороннем порядке, у предпринимателя возникла обязанность по освобождению торгового места от принадлежащего ему павильона. Данная обязанность предпринимателем не исполнена, несмотря на неоднократные уведомления об этом со стороны общества.

В случае не исполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе требовать отобрания этой вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовать освобождения арендованного имущества.

Судом правильно отмечено, что наличие юрисдикционных способов защиты не исключает для ответчика возможности прибегнуть к самозащите гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) - освободить необоснованно занимаемый земельный участок своими силами и за свой счет.

В связи с этим действия общества по демонтажу павильона, осуществленному 19.09.2012, т.е. спустя 2 месяца после уведомления истца о необходимости освободить торговое место нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений статей 12, 14 Гражданского кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бучкова С.В. не исполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, не освободила занимаемый земельный участок, не убрала свое имущество, а на свой риск оставила его на чужом земельном участке после срока расторжения договора. При этом,  фактически препятствовала деятельности рынка и произведения реконструкции.

Таким образом, указанные бездействия истца исключают необходимость возложения ответственности в виде обязанности возместить убытки на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца также не доказаны по размеру.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 13.03.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2012 № 37-А имеющиеся в наличии составные части торгового павильона № 205/4 по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9, согласно перечню, указанному в акте переноса ларька от 19.09.2011, находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы для восстановления торгового павильона. Однако полное восстановление торгового павильона № 205/4 до состояния на июль 2011 года невозможно, так как исследуемый торговый павильон являлся частью единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе, и имеющих общие конструкции (единый фасад по периметру, единую крышу (навес), единый козырек, стены и перегородки). Воссоздание отдельно стоящего торгового павильона, являющегося частью единого сооружения (комплекса торговых павильонов), невозможно. Эксперт также указал, что на дату производства исследования составные части торгового павильона не могут являться самостоятельным (отдельным) торговым павильоном, и, следовательно, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости павильона на текущую дату (т. 2, л. д. 136).

Вместе с тем, экспертом (в рамках третьего вопроса) определена рыночная стоимость торгового павильона № 205/4 в состоянии до его демонтажа и переноса, составившая на 28 мая 2012 года 570 658 рублей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом не верно оценено заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Экспертом оценивались составные части павильона № 205/4 в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в то время когда павильон № 205/4 никогда не являлся самостоятельным объектом, а представлял собой лишь часть единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе, и имеющих единые конструкции, при этом, истцу принадлежала только часть павильона.

Как следует из экспертного заключения, в расчетах рыночной стоимости торгового павильона № 205/4 были исключены два из трех существующих подходов (затратный и доходный), стоимость объекта исследования определена в рамках сравнительного подхода.   При   этом   из   трех   используемых   при   проведении   экспертизы   аналогов   два   к таковым отнесены быть не могли, поскольку являлись отдельно стоящими торговыми павильонами. Наименование третьего аналога – торговый павильон в торговом комплексе (в отсутствие других характеристик) не позволяет достоверно установить сравнительное его тождество с торговым комплексом из металлических контейнеров, часть в котором была занята и использовалась предпринимателем.

            Также истцом не представлены доказательства, что при добровольном и самостоятельном демонтаже павильона, с учетом того, что он является частью общей конструкции, он мог сохранить его целостность и использовать в дальнейшем отдельные конструкции как павильон с установленной в экспертном заключении стоимостью. Между тем, части конструкции ответчиком сохранены, приняты на ответственное хранение, по пояснениям сторон, в дальнейшем переданы истцу.

           Истцом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения своих убытков, а именно, своевременному освобождению земельного участка, самостоятельному переносу павильона, скорейшему получению его с ответственного хранения. При этом, ссылки на наличие судебного спора судом не принимаются, поскольку указанное не освобождает заявителя от принятия надлежащих мер, в том числе укрытию имущества и т.д. Указанное также свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.

             Подлежат отклонению доводы заявителя, указанные в судебном заседании, что экспертиза подлежит принятию судом, поскольку не оспорена ответчиком.

   В соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом РФ экспертиза является одним из видов доказательств.

    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Ссылки истца на возможность суда первой инстанции по собственной инициативе провести дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания убытков лежит на заявителе. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о проведении экспертизы с постановкой конкретных вопросов