Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-10789/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10789/2010

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-5900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Русич»: Сердюк В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013

от ООО «СБ ИНВЕСТ»: Чалова О.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012.

от ООО «Центр-Югжилпромстрой»: Сергиенко Р.И., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русич» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу № А32-10789/2010   по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новороссийского отделения № 68 к ответчикам: ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Юг-Жилпромстрой», ООО «Новоросстрой» о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения № 68 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Юг-Жилпромстрой», ООО «Новоросстрой», о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Центр-Югжилпромстрой» и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Новоросстрой», которое является предметом залога по договору ипотеки № 870 от 20.08.2007г.

Определением суда от 25.11.2010 возвращено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новороссийского отделения № 68 о процессуальном правопреемстве. Производство по делу № А32-10789/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом истца от иска. Суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русич» в порядке ст. 42 и главы 34 АПК РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2010 г. отменить, произвести процессуальную замену истца - АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 на ООО «Русич» и рассмотреть требования к ответчику по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что нарушает права общества как кредитора должника.

Определением суда от 15.06.2012 производство по апелляционной жалобе по делу № А32-10789/2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 145 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46865/2011.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46865/2011 производство по делу № А32-10789/2010 возобновлено определением от 13.03.2013, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ООО «СБ Инвест» заявило  о процессуальном правопреемстве подателя апелляционной жалобы, просило произвести процессуальное правопреемство  ООО «Русич»  на ООО «СБ Инвест».

ООО «Русич»  также ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на ООО «СБ Инвест».

Представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой» поддержал доводы, просил производство по жалобе прекратить или определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Русич» и ООО «СБ Инвест»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

В отзыве ООО «Новоросстрой» ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие представителя, указало, что считает подлежащей удовлетворению жалобу ООО «Русич» в полном объеме /т.4 л.д.13-14/

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Жилпромстрой» Рыбаченко В.Н. отзыв по существу доводов жалобы не представил. /т. 4 л.д.9-10/

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неисполнение  обязательств ООО «Центр-Югжилпромстрой» перед АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 870 от 20.08.2008 г. послужило основанием для возбуждения судом дела № А32-10789/2010 на основании заявления АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции иска, заявленного к ООО «Центр-Югжилпромстрой», г. Краснодар, ООО «Юг-Жилпромстрой», г. Краснодар, ООО «Новоросстрой», г. Новороссийск, АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 направил в арбитражный суд ходатайство о возврате как ошибочно направленного заявления о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, удовлетворил названное ходатайство, посчитав его, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

28.10.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68, об отказе от иска, в связи с заключением договора цессии, согласно которого все права на возврат задолженности переданы ООО «Русич»,  которое удовлетворено обжалуемым определением.

ООО «Русич» не согласился с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, указав на нарушение его прав принятым определением, поскольку между ООО «Русич» и АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 на момент принятия обжалуемого определения заключен договор уступки прав (требований) № 0068/452/11098 к ООО «Центр-Югжилпромстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 870 от 20.08.2008 г. и договорам поручительства, ипотеки, заключенным с ООО «Юг-Жилпромстрой» и ООО «Новоросстрой» в обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору, о чем суду первой инстанции было известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном возврате заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении судом первой инстанции производства по рассматриваемому иску АК Сберегательный банк РФ в лице Новороссийского отделения № 68, поскольку судом принят судебный акт, затрагивающий интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2010 г. между ООО «Русич» и АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 заключен договор уступки прав (требований) № 0068/452/11098, в соответствии с которым к обществу переданы права требования к ООО «Центр-Югжилпромстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 870 от 20.08.2008 г. и договорам поручительства, ипотеки, заключенным с ООО «Юг-Жилпромстрой» и ООО «Новоросстрой» в обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору.

Таким образом, кредитором  по договору, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для возбуждения дела №А32-10789/2010, стало ООО «Русич».

В соответствии с п. 2.3 договора цессии уступка прав произошла в момент подписания сторонами договора - 30.08.2010 г.

Принимая апелляционную жалобу ООО «Русич» к своему производству, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 42 АПК РФ, согласно которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из представленного договора уступки прав требований от 30.08.2010 г. судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемым судебным актом затрагиваются права и интересы ООО «Русич».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр-Югжилпромстрой» о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 25.11.2010 г. по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68  к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Юг-Жилпромстрой»,  ООО «Новоросстрой» в рамках настоящего дела суд первой инстанции не привлекал ООО «Русич» к участию в деле.

Тот факт, что в материалах дела имеется конверт на отправку заказной судебной корреспонденции в адрес ООО «Русич» не говорит о привлечении названного лица к участию в деле, поскольку в деле отсутствует соответствующий судебный акт. Кроме того, конверт на отправку заказной судебной корреспонденции не был получен обществом и возвращен в суд почтой в связи с отсутствием организации по адресу (т. 2 л.д. 40).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на момент принятия обжалуемого определения – 25.11.2010 о прекращении производства по иску АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Юг-Жилпромстрой», ООО «Новоросстрой», о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Центр-Югжилпромстрой» и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Новоросстрой», которое является предметом залога по договору ипотеки № 870 от 20.08.2007г., право требования к ответчикам Банку уже не принадлежало, поскольку было передано ООО «Русич».

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом заключенного между Банком и ООО «Русич» договора цессии от 30.08.2010 г. № 0068/452/11098 и поданного заявления о процессуальном правопреемстве банка на ООО «Русич» суд не вправе был принимать отказ от иска, поскольку он нарушает права  нового кредитора - ООО «Русич».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русич» АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения № 68 поддержал его требования и просил отменить обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате принятия незаконного определения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» определением от 10.05.2012 г. по делу № А32-8211/2011 на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ отказано ООО «Русич» во включении требований общества, вытекающих из кредитного договора в реестр требований должника, в связи с наличием отказа Банка от иска.

В дальнейшем постановлением ФАС СКО от 14.11.2012 определение суда от 10.05.2012 г. по делу № А32-8211/2011 отменено, при этом судом кассационной инстанции указал, что вывод об отказе правопредшественником ООО «Русич», то есть Банка от взыскания  с должника 643 627 061, 41 руб. в рамках дела А32-10789/2010 недостаточно обоснован, поскольку судом не дана оценка тому, что в рамках настоящего дела не произошло