Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-10789/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

процессуального правопреемства  Банка на ООО «Русич» и отказ от иска и от ходатайства о процессуальном правопреемстве был заявлен Банком после заключения договора уступки (т. 3 л.д. 33).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене  этих судебных актов.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русич» суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46865/2011.

Арбитражным судом Краснодарского края дело № А32-46865/2011 возбуждено на основании иска ООО «Русич» к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения № 68, о расторжении договора уступки прав требования № 0068/452/11098 от 30.08.2011 г., заключенного между ООО «Русич» и ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения № 68, без выплат; об обязании ОАО «Сбербанк России» принять от ООО «Русич» права требования к ООО «Центр Югжилпромстрой», вытекающие из договора № 870 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2010 г.; о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения вышеуказаного иска определением суда от 11.12.2012 г. производство по иску ООО «Русич» в рамках дела № А32-46865/2011 (а также объединенному делу А32-47474/2011 по иску Банка к ООО «Русич» о взыскании платы по договору цессии от 30.08.2010 № 0068/452/11098) прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Русич» и ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения № 68. Судом установлено, что для  признания договора цессии от 30.08.2010 № 0068/452/11098  ничтожной сделкой основания отсутствуют; спор о расторжении договора цессии разрешен, основания для его расторжения/признания расторгнутым отсутствуют.

Постановлением ФАС СКО от 22.03.2013 в удовлетворении жалобы ООО «Центр-Югжилпромстрой» на определение от 11.12.2012 г. отказано, судебный акт вступил в законную силу (т. 4 л.д. 72).

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы ООО «Русич» к производству договор цессии от 30.08.2010 № 0068/452/11098 является действующим, в связи с чем ООО «Русич» не утрачен процессуальный статус лица, чье право нарушено рассматриваемым определением.

Вместе с тем, в дальнейшем  ООО «Русич» уступило свое право требования к ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «Юг-Жилпромстрой», ООО «Новоросстрой», (а также Алиеву О.Б., Тищенко В.Н.) о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Центр-Югжилпромстрой» и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Новоросстрой», которое является предметом залога по договору ипотеки № 870 от 20.08.2007г., приобретенное у Банка по договору цессии от 30.08.2010 № 0068/452/11098, новому кредитору – ООО «СБ Инвест» на основании договора об отступном № 1 от 17.07.2012 (т. 4 л.д. 37).

В этой связи ООО «Русич» и  ООО «СБ Инвест» обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о процессуальном преемстве, в котором просили произвести  процессуальное правопреемство заявителя апелляционной жалобы – ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест» по делу № А32-10789/2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения обязательства и по нему взамен исполнения предоставляются должником денежные средства, имущество и т.д. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении.

Прекращение обязательств перед кредитором путем уступки ему права требования задолженности не противоречит ст.ст. 409, 382 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.2. договора об отступном № 1 от 17.07.2012 г. предусмотрено, что права требования возникает у кредитора (ООО «СБ Инвест») с момента заключения договора.

К ООО «СБ Инвест» перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Нормы АПК РФ не устанавливают возможность процессуального правопреемства только из числа лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможно процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования.

Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в Определении ВАС № 3035/08 от 12.03.2008г., № ВАС-17739/12 от 04.03.2013г. по делу А79-3934/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012г. № А58-2953/10.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется ходатайство ООО «Центр-Югжилпромстрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду перехода прав от ООО «Русич» к ООО «СБ Инвест», поскольку новым кредитором - ООО «СБ Инвест» апелляционная жалоба по существу поддержана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр-Югжилпромстрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Русич» отказать.

Произвести процессуальную замену ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу № А32-10789/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева