Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-29642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29642/2012

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-4796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-29642/2012 (судья Ермолова Н.А.)  по иску Олейника Владимира Васильевича к Мусольяну Юрию Георгиевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-ЮГ Монолит" об исключении из состава участников,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Мусольяну Юрию Георгиевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "М-ЮГ Монолит", указывая, что действиями ответчика обществу причинен вред, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-ЮГ Монолит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, о чем свидетельствует наличие указанных судебных разбирательств. Возникшие между ними разногласия  не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества

Олейник Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд уклонился от выяснения конкретных обстоятельств и фактически легализовал произошедший захват предприятия, изъятие его имущества, произвольное лишение участника общества его доли 50% в уставном капитале. На протяжении более трех лет ответчик уклоняется от участия  в деятельности общества, приобретенное обществом оборудование продал подставным лицам, производственные мощности используются в интересах ООО «Сапфир», где ответчик является единственным участником. Причиненный вред обществу , повлекший прекращение его деятельности, суд счел недостаточным для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявителем жалобы направлена телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками ООО «М-ЮГ Монолит» с равными долями  в уставном капитале по 50% (5 000 рублей).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

С 31.05.2007 года по настоящее время директором общества является Мусольян Ю.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2012 № 3431).

31.05.2012 г. срок полномочий директора ООО «М – Юг Монолит» - Мусольян Ю.Г. истек, однако, по вопросу избрания директора общее собрание участников общества не созывалось.

09.07.2012 года в адрес ответчика истец направил уведомление о созыве внеочередного общего собрания на 13.08.2012, с повесткой дня: отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2007 по 01.06.2012; утверждение отчета директора; перевыборы директора ООО «М-ЮГ Монолит», согласно ст. 14.2.1 Устава общества.

Мусольян Ю.Г. на собрание не явился и не сообщил о причинах своей неявки.

13.08.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 22.09.2012 г. с повесткой дня: утверждение отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2011 годы; назначение аудиторской проверки общества; выборы директора общества, на которое ответчик также не явился.

Указывая, что из-за систематического уклонения ответчика от участия в собраниях, не проведении собраний в нарушении пункта 14.1.3 Устава, деятельность общества парализована, истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества, о чем свидетельствуют судебные решения Анапского городского суда от 21.06.2011 по делу № 2-1546/2011, от 24.11.2011 по делу № 2-1713/11, от 24.03.2012 по делу № 2-694/2012, постановления правоохранительных органов – о возбуждении уголовного дела от 11.09.2012, от 21.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 28.01.2013 об отмене незаконного постановления следователя, не может служить основанием для исключения из состава участников общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Действительно, исходя из положений пунктов 14.1.2. Устава, собрания участников общества от 13.08.2012 и 22.09.2012 не состоялись по причине отсутствия кворума из-за неявки ответчика. В тоже время уведомления о созыве указанных внеочередных собраний (почтовые отправления № 35344040306156 от 23.07.2012 и № 35344031035157 от 16.08.2012 ) получены Мусольян И.В.

Кроме того, ответчиком также в адрес истца направлялись уведомления от 27.05.2011 о проведении внеочередного собрания участников общества 20.06.2011 (почтовое отправление вручено Олейник В.В. 02.06.2011) и от 25.12.2011 о проведении общего собрания 30.01.2012 (почтовое отправление № 35344036084419), истец также на указанные собрания по приглашению ответчика не явился.

Указанные обстоятельства, а также пояснения представителей сторон (данные суду первой инстанции) о неполучении корреспонденции друг друга также свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, который не может быть разрешен посредством удовлетворения данного иска.

Суд первой инстанции правильно указал,  что факт истечения полномочий директора общества, избранного на определенный срок, не означает прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества до назначения в установленном порядке нового единоличного исполнительного органа общества. Доводы о причинении вреда действиями единоличного исполнительного органа обществу документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сложившейся судебной практике.

Более того, в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этой связи с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участников, обладающих долями в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В данном случае в пункте 10.1 устава общества  предусмотрено, что участники общества имеют права свободного выхода из общества, следовательно, исключение участника, обладающего в совокупности долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума ВАС Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-29642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов