Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3854/2010 по делу n А53-25759/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-3854/2010
Дело N А53-25759/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Вавакин Андрей Викторович, паспорт, по доверенности от 29.12.2009 г.
от ООО фирма "ТОК": Степанова Юлия Викторовна, паспорт, по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 марта 2010 года по делу N А53-25759/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК"
к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании основной задолженности и процентов
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 698 179 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 546 руб. 42 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно последнему из которых ООО фирма "ТОК" просило взыскать с ОАО "МРСК Юга" 41 053, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол с/з от 17.02.2010 г.).
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года с учетом исправительных определений от 19 марта 2010 года, от 24 мая 2010 года и от 25 мая 2010 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО фирма "ТОК" взыскано 41 053 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 196 руб. 17 коп. госпошлины. ООО фирма "ТОК" из федерального бюджета возвращено 5 097 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ООО фирма "ТОК" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между ООО фирма "ТОК" (исполнитель) и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.1.5 Договора стороны обязуются соблюдать условия и порядок расчетов за оказанные услуги, установленные договором.
Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), которые ответчиком полностью оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО фирма "ТОК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства образовавшаяся перед истцом задолженность в размере 1 698 179 руб. 74 коп. ответчиком была полностью погашена.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО фирма "ТОК" просило взыскать с ответчика 41 053 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт неисполнения ОАО "МРСК Юга" обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО фирма "ТОК" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 053 руб. 62 коп.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг.
Как следует из решения суда, судом был произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, установленной на дату вынесения решения, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года и от 25 мая 2010 года в решении суда от 02 марта 2010 года были исправлены допущенные опечатки, в том числе и в части распределения расходов по уплате госпошлины. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО фирма "ТОК" взыскано 20 196 руб. 17 коп. госпошлины. ООО фирма "ТОК" из федерального бюджета возвращено 5 097 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу N А53-25759/2009 с учетом исправительных определений от 19 марта 2010 года, от 24 мая 2010 года и от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3851/2010 по делу n А32-53782/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования (основное требование). По делу об изменении условий договора уступки права требования (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также