Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-24568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловлен необходимостью выполнения социально значимых перевозок.

Как установлено судом первой инстанции при формировании лотов администрацией в один лот включено 2 маршрута: № 11 и № 41 по причине нерентабельности маршрута № 41 в связи с низким пассажиропотоком на данном маршруте.

В подтверждение нерентабельности маршрута № 41 администрацией представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы Ейского межрайонной ТПП по обследованию пассажиропотока на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 18, № 41, № 44 в Ейском городском поселении Ейского района (т.2 л.д. 46-52), паспорт маршрута № 11 (т.2 л.д. 57-75) и № 41 (т.2 л.д. 76-92), доходы по маршруту № 41 (т.2 л.д. 53-55), информационной письмо МУП «ЕАТП» (т.2 л.д. 56), расчет МУП «ЕАТП» себестоимости использования автобуса на маршруте № 41 в день от 23.01.2013, согласно которому рентабельность данного маршрута составляет всего 15% (т.3 л.д. 63).

В судебном заседании представитель администрации указал, что перевозки, выполняемые по маршруту № 41 (военный городок - рынок - СНТ «Авиатор»), являются социально значимыми в силу того, что направлены на удовлетворение потребностей в транспортном обслуживании определенной категории граждан, проживающих в малонаселенных районах. Данный довод подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, формирование спорного лота с включением одного рентабельного и одного нерентабельного маршрута использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции администрации, в целях  обеспечения бесперебойного транспортного сообщения по нерентабельному маршруту, соблюдения баланса интересов поселения и перевозчиков, и не противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не создает препятствия к осуществлению экономической деятельности хозяйствующими субъектами, не приводит к ограничению конкуренции и не направлено на ограничение доступа к участию в конкурсе. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-24568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова