Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-27649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу № АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в отношении спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, его характеристики, позволяющие идентифицировать заявителя как собственника спорного земельного участка, а также технические условия подключения возможных к строительству на спорном земельном участке объектов к коммуникациям.

С учетом изложенного требование департамента о предоставлении дополнительных документов, а именно: технических паспортов на объекты капительного строительства, расположенные на спорном земельном участке, а также требование об устранении несоответствия фактического           землепользования,            являющимися           препятствиями         к выдаче градостроительного плана, не могут быть признаны законными.

Наличие требования о предоставлении указанных документов в Стандарте ввиду изложенного не делает отказ департамента в выдаче градостроительного плана законным, поскольку данные требования Стандарта противоречат приведённым выше положениям ГрК РФ.

Исходя из назначения градостроительного плана земельного участка как документа, носящего информационный характер для собственника земельного участка, не имеет правового значения фактическое использование земельного участка на момент выдачи градостроительного плана, застроенность испрашиваемого земельного участка и легальность возведенных на нем объектов, как обладающими так не обладающими признаками капитальности.

Как следует из акта осмотра спорного земельного участка от 19.02.2012, на спорном земельном участке имеется ряд торговых киосков, павильонов и лотков, которые эксплуатируются с целью осуществления торговой деятельности. Также имеется два строения, обладающими признаками капитальности. Ни заявителем по делу, ни иными лицами не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на их возведение.

Как указано заявителем, сведения о лице, осуществившем возведение и установку торговых объектов на спорном земельном участке, на настоящий момент отсутствуют. Земельный участок подвергался нерегулируемой застройке с целью организации продовольственного рынка. Техническая документация на указанные объекты отсутствует и поэтому не могла быть представлена в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону». Территория спорного земельного участка использовалась для эксплуатации рынка до установления границ спорного земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, что могло привести к нарушению границ земельного участка путем размещение частей строений и сооружений.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРП от 15.02.2013 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» на какие-либо объекты на спорном земельном участке отсутствует.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 19.02.2010 № 3282/2009 находящиеся на спорном земельном участке торговые павильоны, лотки существующего продовольственного рынка подлежат сносу. Необходимость сноса существующих на спорном земельном участке объектов также подтверждена представителем заявителя в судебном заседании. Именно с целью строительства капительных торговых объектов, правомерной организации продовольственного рынка с учетом нормативных требований и предписаний, заявителю необходимо получить градостроительный план спорного земельного участка. Возведение капитальных строений на спорном земельном участке невозможно без сноса уже существующих объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого департаментом решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица