Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-21988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21988/2012

16 мая 2013 года                                                                                    15АП-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Марьевской Т.Г. (доверенность от 16.11.12г. удостоверение № 24 от 26.04.2010г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 53433 3 вручено 02.04.13г.);

от третьих лиц: представители не явились (Рожко О.В. уведомление 344002 60 53434 0 не вручено, возвращено за истечением срока хранения;  ЦРБ уведомление 344002 60 53437 1 вручено 02.04.13г.; ЗАО «Сбербанк-АСТ» телеграмма вручена 26.04.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу № А32-21988/2012 по заявлению Администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконным решения от 18.07.2012 по делу № ЭА-335/2012 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель Рожко Ольга Владимировна;

2) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская ЦРБ»;

3) ЗАО «Сбербанк-АСТ», принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным комиссии управления решения от 18.07.12г. по делу № ЭА-335/2012 в части: признания жалобы индивидуального предпринимателя Рожко О.В. обоснованной; признания в действиях аукционной комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования МО Кореновский район нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ); передачи уполномоченному должностному лицу управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в соответствии с уточнёнными администрацией в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рожко Ольга Владимировна (далее - предприниматель); муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская ЦРБ» (далее - ЦРБ), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - общество).

Решением от 15.02.13г. суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что заявка предпринимателя соответствует требованиям документации, закона № 94-ФЗ и решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

Не согласившись с решением суда, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении спора не применены положения ч.1 ст. 41.6 закона №94-ФЗ, согласно которым документация об открытом аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 – 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 закона № 94-ФЗ. Отказ в допуске предпринимателя к участию в аукционе соответствовал требованиям ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, так как заявка предпринимателя на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации: техническому заданию по позициям 1-5, так как предприниматель не указал в заявке конкретных показателей веса сеток с фасованным товаром, а указал только диапазон веса – от 25 кг. до 30 кг., и по позициям 6 -8, так как предприниматель указал конкретный вес фасовки – картонной коробки –  10 кг., что не было предусмотрено техническим заданием.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 30.04.13г. до 18 час. 00 мин. 30.04.13г. и с 18 час. 05 мин. 30.04.13г. до 17 час. 55 мин. 08.05.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 ПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией как уполномоченным органом проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд ЦРБ во втором полугодии 2012 (№ 0318300000112000282) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 1 387 900 рублей. Заказчик: ЦРБ.

Техническая часть документации об аукционе в числе прочего содержала указание на необходимость поставки следующих товаров: картофель свежий продовольственный, капуста белокочанная свежая, лук репчатый, морковь столовая свежая, свекла столовая свежая с требованиями к упаковке, фасовке продукции - овощные сетки по 25-30 кг; огурцы свежие, помидоры свежие, перец сладкий свежий с требованиями к упаковке, фасовке продукции - картонная коробка (т.1, л.д. 39-41).

Согласно протоколу № 58-1/0318300000112000282 рассмотрения первых частей заявок на   участие   в   открытом   аукционе   в   электронной   форме   от   10.07.2012   поступило   5   заявок. В соответствии с данным протоколом заявки, поданные предпринимателем под № 2999724, № 3019293 не допущены к участию в аукционе со ссылкой на то, что они не соответствуют требованиям документации об аукционе, а именно: по позициям 1 – 5 не указана конкретная расфасовка предлагаемого к поставке товара; по позициям 1- 10 не указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара (т.1, л.д. 54).

В частности, в указанных частях заявок предпринимателя по позициям 1 – 5 было указано на то, что предприниматель согласен поставить указанные в данных позициях овощи в фасовке – овощные сетки в пределах диапазоне 25 – 30кг.; по позициям 4 – 6 было указано, что предприниматель согласен поставить указанные в данных позициях овощи в фасовке – картонные коробки, 10 кг. (т.1, л.д. 61-63).

Посчитав отклонение указанных заявок неправомерным, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

ПО жалобе предпринимателя управлением возбуждено производство по делу № ЭА-335/2012.

18.08.12г. комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя по делу № ЭА-335/2012 принято решение, которым в том числе: жалоба предпринимателя признана обоснованной (п.1); в действиях аукционной комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования МО Кореновский район установлено нарушение ч.1, ч.4 ст.41.9 закона № 94-ФЗ (п.2); решено передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п.5) (т.1, л.д. 21-25).

18.07.12г. комиссией управления по делу № ЭА-335/2012 так же выдано предписание № 107, которым администрации предписано: отменить            протокол        №        58 1/0318300000112000282 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012; протокол № 58-3/0318300000112000282 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.07.2012; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения заказов с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу № ЭА-335/2012 от 18.07.2012; Оператору электронной площадки отменить протокол проведения торгов от 13.07.2012; Уполномоченному органу - администрации МО Кореновский район назначить новую дату проведения открытого аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения уполномоченным органом, аукционной комиссией настоящего предписания. Назначить время проведения аукциона, разместить информацию о дате и времени проведения аукциона. Уведомить участников размещения заказа, подавших заявки, об отмене протоколов и о новой дате и времени проведения аукциона; оператору электронной площадки провести аукцион с цены, предложенной участником № 3 (№ 3018327) - 534341,50 рублей, зафиксированной в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2012; срок исполнения предписания – до 20.08.2012 (т.1, л.д. 26-27).

Названное предписание заявителем исполнено, о чем свидетельствует направленное в адрес антимонопольного органа письмо администрации об исполнении предписания от 08.08.2012 № 118-2058/12-16; указанное обстоятельство признается заявителем и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением комиссии управления в части п.п. 1, 2, 5, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал законным произведённый судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявления общества.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»        разъяснено,          что      для      удовлетворения        требований    о          признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Процедура размещения муниципального заказа прямо регламентирована законом № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона № 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрацией как уполномоченным органом проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд ЦРБ во втором полугодии 2012.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2. 4.1-6 статьи 34 закона № 94-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 34