Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-33118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33118/2012

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-2372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Путинцева С.В., паспорт, доверенность от 03.07.2012; представитель Лунгов С.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-33118/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горизонт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 135 027 512 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения. 

Решением суда от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 135 027 512 руб. 32 коп., 3 125 324 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который в нарушение условий договора генерального подряда №01/06 от 29.06.2010 не предоставил проектную документацию, вносил изменения в техническое задание. Считает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем акт состояния взаимных расчетов от 01.10.2012 является текущим, а не свидетельствует о его подписании в соответствии с пунктом 28.4 договора с целью урегулирования взаиморасчетов при расторжении договора. Поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, постольку на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику убытки, связанные с прекращением договора генерального подряда, включая авансы, выплаченные субподрядчикам до получения уведомления заказчика о расторжении договора, а также выплаченные номинированным субподрядчикам авансы. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 №48 от 10.10.2012 не направлялся в адрес истца и указанные в акте работы выполнены за пределами срока действия договора генерального подряда.     

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/06 от 29.06.2010, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта «Крытый аквапарк» г. Ростов-на-Дону по адресу: М. Нагибина, 34, в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена его составляет 856 254 325 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ генподрядчика производится заказчиком согласно графику финансирования. В течение 20-ти рабочих дней после подписания договора генподрядчик предоставит заказчику обеспечение возврата аванса на сумму, согласно графику финансирования (п. 4.1.1 договора).

Пунктом 28.1. договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» сроков выполнения этапов работ согласно графику производства работ более чем на 30 дней, в соответствии с п. 28.1 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НПО Горизонт» отказалось в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010 года. Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда направлено в адрес представительства ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в г. Москва почтовым отправлением и факсимильным сообщением 24 сентября 2012 года, повторно вручено представителю ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» 05 октября 2012 года в г. Ростове-на-Дону.

ООО «НПО «Горизонт» и ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» 01 октября 2012 года был подписан акт состояния взаимных расчетов по договору генерального подряда относительно объема выполненных работ, их стоимости и сумм проведенных платежей, согласно которому остаток непогашенного аванса по договору составляет 135 027 512 рублей 32 копеек.

Письмом исх. № 187 от 02 октября 2012 года ООО «НПО Горизонт» направило ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» требование о возврате суммы задолженности (суммы непогашенного аванса) в размере 135 027 512 руб. 32 коп. в течение 10 рабочих дней на расчетный счет ООО «НПО Горизонт», открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России. Указанное письмо направлено в адрес представительства ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в г. Москва почтовым отправлением 03 октября 2012 года, повторно вручено представителю ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» 05 октября 2012 года в г. Ростове-на-Дону.

Письмом № 190 от 5 октября 2012 года письма № 178 от 24 сентября 2012 года и № 187 от 02 октября 2012 года повторно вручены представителю ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в г. Ростове-на-Дону.

Невыполнение ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» условий по возврату непогашенного аванса послужило основанием для обращения ООО «НПО «Горизонт» с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, следуя своим договорным обязательствам, перечислил денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 28.4 договора генерального подряда заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если имели место любое из событий:

а) если генподрядчик самовольно покинул строительную площадку или иным образом явно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору;

б) если в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уведомление о наступлении которых было отправлено в соответствии с пунктом 25.2 договора, обязательства генподрядчика остаются невыполненными полностью или частично на протяжении единого периода продолжительностью в 30 (тридцать) календарных дней или в течение нескольких промежутков времени, которые в совокупности насчитывают более 90 (девяносто) календарных дней;

в) в соответствии с п. 2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик объявит о своём банкротстве и добровольной ликвидации;

г) генподрядчик лишится лицензии на строительную деятельность в случае ее аннулирования (либо приостановления ее действия);

д) в случае принятия актов государственных органов, генподрядчик лишится в рамках действующего законодательства, права на производство работ;

е) в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ, согласно графика производства работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; или в течение нескольких периодов времени, которые насчитывают в совокупности более 90 (девяносто) календарных дней.

Пунктом 28.1 договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возражений относительно обстоятельств расторжения договора генерального подряда и наличия у заказчика права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора именно в связи с просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств по договору генподряда, от ответчика до момента представления отзыва на исковое заявления не поступало. Напротив, ответчиком были выполнены действия, предусмотренные договором при расторжении договора: согласована сумма, на которую претендует заказчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса; руководство и сотрудники генподрядчика покинули строительную площадку; разосланы уведомления субподрядным организациями о расторжении заключенных с ними договоров (копии уведомлений имеются в материалах дела).

Таким образом, расторжение договора генерального подряда связано с просрочкой выполнения работ генподрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные