Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-33118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически дублирующие доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными исходя из следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на наличие обязательств истца принять авансы, оплаченные ответчиком субподрядчикам в соответствии с пунктом 6.13.4 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011 года. Однако, как установлено судом, из предъявленных ответчиком в качестве номинированных шести подрядчиков ООО «Стройпроект» таковым не является ввиду отсутствия уведомления заказчика о выборе данной организации в качестве лица, которое будет выполнять какие-либо виды работ и заключения генподрядчиком договора подряда с указанным юридическим лицом ранее заключения генподрядчиком заказчиком дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011 года; письменных указаний на оплату ООО «СРМ Системы, «ЮСБ Щит», ООО «Маренго» авансовых платежей, как это предусматривает пункт 6.3.13. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011 года, заказчик не давал, доказательств обратного генподрядчиком не представлено. Выполненные работы (поставленные товары) указанными подрядчиками приняты заказчиком в качестве выполненных работ по акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012 года; выполненные работы (поставленные товары) GRAND OPEN GROUP LTD приняты заказчиком в качестве выполненных работ по акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012 года; письменных указаний на оплату ООО «Эко-Юг» авансовых платежей, как это предусматривает пункт 6.3.13. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011 года, заказчик не давал, доказательств обратного генподрядчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 28 510 504 руб. не может быть признана убытками ответчика, так как заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Сумма аванса в размере 107 420 896 руб. 72 коп., которую ответчик перечислил субподрядчикам ООО «Строй-Монтена» и ООО «Проект-Монтаж» и которую он признал в качестве неустойки в возмещение убытков указанным субподрядчикам в связи с прекращением договоров субподряда, заявленная ответчиком в качестве его убытков, не может быть признана его убытками в силу того, что заказчик в соответствии с пунктом 14.1 договора письмом № 1/19 от 19 июня 2012 года согласовал предложенных генподрядчиком субподрядчиков. При этом, условия договоров субподряда с указанными лицами заказчик не согласовывал, распоряжений о выплате указанным лицам авансов не давал. Ответчик самостоятельно заключил с указанными лицами договоры субподряда, в которых предусмотрена неустойка в размере выплаченного аванса.

Также судом установлено, что согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012 года ООО «НПО «Горизонт» приняло от ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» шкафы гардеробные с замками, кабины для переодевания, сейфовые ячейки и лавки для переодевания на сумму 4 069 999 руб. 60 коп. Вместе с НДС стоимость указанных работ составляет 4 802 599 руб. 53 коп.

Согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012 года ООО «НПО «Горизонт» приняло от ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» «Систему пожарной канализации и пожарной автоматики» на сумму 5 548 212 руб. 73 коп.

Согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012 года ООО «НПО «Горизонт» приняло от ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» «Мебель аквапарка, офисов и оборудование кухонь» на сумму 2 213 384 руб. 40 коп. без НДС, с учетом НДС составляет 2 611 794 руб.

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что за указанными субподрядчиками числятся неосвоенные суммы авансов.

Судом первой инстанции правомерно не был принят акт выполненных работ № 48 от 10 октября 2012 года за период с 25 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года на общую сумму 22 428 184 руб. 70 коп., поскольку уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда направлено в адрес представительства ответчика в г. Москва почтовым отправлением и факсимильным сообщением 24 сентября 2012 года, повторно вручено представителю ответчика в г. Ростове-на-Дону. В данном уведомлении указано об обязанности ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» немедленно прекратить все строительные работы.

В представленном акте выполненных работ указан период их выполнения - с 25 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года, то есть за пределами действия договора.  

Кроме того, как было указано выше, в целях урегулирования вопроса об общей сумме, на которую претендуют генподрядчик и/или заказчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса, 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан акт состояния взаимных расчетов по договору генерального подряда относительно объема выполненных работ, их стоимости и сумм проведенных платежей.

Указанный акт состояния взаимных расчетов не содержит работ, предъявляемых ответчиком в акте формы КС-2 № 48 от 10 октября 2012 года.

Судом также правомерно отклонен довод о наличии просрочки кредитора.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подписании спорного договора сторонами были установлены следующие сроки окончания работ: сдача объекта заказчику - 29 декабря 2011 года, подписание акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию - 02 января 2012 года.

При подписании договора генерального подряда проектная документация, необходимая для начала осуществления строительства, передана генподрядчику, что подтверждается приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 13 от 14 декабря 2011 года введен новый график производства работ по договору, согласно которому сдача объекта заказчику и подписание акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию должны быть осуществлены 28 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением № 16 от 28 июля 2012 года к договору генподряда график производства работ по строительству объекта изложен в новой редакции и установлены новые сроки окончания работ: предъявление объекта рабочей комиссии для проведения испытаний и приемки - не позднее 31 октября 2012г., приемка работ рабочей комиссии, завершение пусконаладочных работ, устранение недостатков строительных работ, выявленных рабочей комиссией - не позднее 30 ноября 201 2г.

Откорректированная проектная документация получена генподрядчиком 6 марта 2012 года, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 61-1-4-0052-12 от 10 февраля 2012 года получено генподрядчиком 12 марта 2012 года.

Сроки, установленные указанным дополнительным соглашением, согласованы сторонами с учетом откорректированной проектной документацией, полученным положительным заключением государственной экспертизы. Именно в связи нарушением сроков, указанных в дополнительном соглашении № 16 от 28 июля 2012 года, истец отказался от договора.

Ссылки ответчика на действия истца по взаимодействию с субподрядчиками, которые и привели на просрочку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку договором генподряда предоставлено право заказчику давать указания генподрядчику на заключение с выбранной заказчиком организацией договора подряда на выполнение определенного вида работ. При этом, генподрядчик обязан заключить такой договор, в случае, если заключение такого договора не повлечет изменений условия договора генподряда.

Как установлено судом, в процессе действия договора генерального подряда генподрядчик не заявлял о том, что заключение договора субподряда с какой-либо из указанных заказчиком подрядных организаций влечет изменение условий договора генерального подряда, в том числе, относительно сроков выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо № 258 от 11 июля 2012 года о необходимости произвести выбор подрядчиков по реализации систем автоматизации инженерных систем, структурированных кабельных систем, системы видеонаблюдения, автоматики пожаротушения и сплинклерной системы, системы пожаротушения. Как установлено судом, указанные ответчиком в данном письме работы выполнялись субподрядными организациями ООО «ЮСБ «Щит» и ООО «АВАТРИ». Договор между ответчиком и ООО «ЮСБ «Щит» на выполнение монтажных работ № 52 заключен 2 июля 2012 года, а 10 июля 2012 года осуществлен авансовый платеж по договору, то есть ранее срока направления письма № 258 от 11 июля 2012 года. Срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, что не выходит за пределы срока, установленного графиком производства работ по договору генерального подряда, согласно которому данный вид работ должен быть осуществлен до 31 октября 2012 года. Уведомление заказчика о выборе ОOO «ЮСБ Щит» в качестве предприятия, которое будет выполнять работы по автоматической системы пожаротушения, системе контроля и управления доступа, системе охранной сигнализации получено генподрядчиком 03 августа 2012 года, т.е. когда договор субподряда на указанные работы уже был заключен генподрядчиком и субподрядчиком и расчеты по нему были частично проведены.

Уведомление о выборе ООО «АВАТРИ» в качестве субподрядной организации, с которой генподрядчику предлагалось заключить договор субподряда для выполнения работ по системам автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, систем СКС, СТС, СТВ, систем ВН, вручено представителю генподрядчика 03 августа 2012 года. Генподрядчик заключил с предлагаемой организацией договор подряда AVA0288-31A от 15 августа 2012 года. Срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2012 года, что соответствует сроку, установленному графиком производства работ по договору генерального подряда.

Указаний на то, что заключение договоров с указанным лицом повлечет изменение сроков выполнения работ по договору генподряда, от генподрядчика не последовало. С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика о том, что несвоевременный выбор субподрядчиков заказчиком привел к затягиванию сроков строительства, не соответствует действительности.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010 года, дополнительные соглашения, акт сверки, платежные поручения, счета, письмо о расторжении договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и пр.

В свою очередь, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику указывалось на необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы для доказательства выполнения им договорных обязательств надлежащим образом.

Однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило