Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-26760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займов, учтена налогоплательщиком в составе расходов, принимаемых в налоговом учете и отраженных декларации по налогу на прибыль.

В ходе проведения  мероприятий налогового  контроля налоговым органом было установлено, что   возврат по    договорам товарного кредита, был осуществлен   готовой продукцией, без отражения для целей  бухгалтерского учета и  налогового учета  реализации, в соответствии с положениями  пп.10 п. 1 ст.251 и п.12. ст. 270 Налогового кодекса РФ.

 Также  в ходе проверки  было установлено, что   налогоплательщиком, для целей налогообложения в состав расходов включены затраты  на   приобретение и переработку сахарной свеклы   из расчета на весь объем готовой продукции, в том числе на  продукцию, возвращенную по договорам товарного кредита, что нашло отражение по данным  счета  20 «Основное производство» в виде прямых и косвенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы  понесенных им затрат на переработку свеклы в сахар, поскольку  при получении товарного кредита фактически общество не понесло расходов на изготовление сахара, но учло  при  его реализации себестоимость   на его изготовление, поскольку,  включение в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного для возврата,  фактически привело к задвоению расходов.

При определении  размера  расходов, приходящихся  на  объем сахара-песка, возвращенного по товарному кредиту  налоговым органом определен общий объем сахара-песка  собственного производства, что составило 12 105 тонн, из  них по товарным накладным № 341 от 18.10.2010г. и № 410 от 15.12.210г.  возвращено   по договору товарного займа 2700 тонн сахара-песка. В результате чего было определено процентное отношение  общего объема выработанной готовой продукции к объему возвращенной  готовой продукции по товарному кредиту.  При этом налоговым органом при определении доли расходов   приходящихся непосредственно на  производство сахара было установлено, что  налогоплательщиком  фактически  расходы распределялись  как на сахар-песок, так и на продукты  побочной продукции, патока  и жом, доля расходов на  изготовление сахара-песка составляет 98,89%  от общего объема расходов.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК АгроХолдинг Кубань» представлено платежное поручение № 1570 от 20.12.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-26760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АгроХолдингКубань» ИНН 2356042342 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1570 лот 20.12.2012г. государственной пошлины. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                                        Д.В. Николаев