Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-3181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом истцом также представлены в материалы дела акты № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно акту № 000027.1 от 31.08.2010г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 38 465, 05 руб.

Согласно акту № 000030 от 30.09.2010г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 91 060, 10 руб.

Согласно акту № 000027.2 от 31.08.2010г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 67 339, 87 руб.

Согласно акту № 000031 от 30.09.2010г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в сентябре 2010г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 129 219, 76 руб.

Общая стоимость платы за пользование имуществом на основании актов № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г. составляет 326 084, 78 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за предоставленную в аренду технику на основании актов № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г. в размере 326 084, 78 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договорам аренды № 06-01, № 07-01, № 07-02 и на основании актов № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, и суд первой инстанции не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в размере 613 190, 73 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом в адрес суда и истца до судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление, который не был рассмотрен судом первой инстанции, чем предприниматель был поставлен в преимущественное положение; обстоятельства, указанные в отзыве, судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 05 марта 2013 года; полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года.

Отзыв общества на исковое заявление поступил в канцелярию суда первой инстанции согласно входящему штампу 13 марта 2013 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотрения отзыва ответчика.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество указывает на то, что акты № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г. со стороны общества подписаны неизвестным лицом; указанные акты не имеют отношения к спорным договорам, поскольку датированы после возврата имущества по договорам; отсутствуют доказательства передачи и возврата имущества в подтверждение представленных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, акты № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г., подписаны сторонами с проставлением печатей предпринимателя и общества. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 26 февраля 2013 года участвовал представитель общества Корнев М.В., который акты № 000027.1 от 31.08.2010г., № 000027.2 от 31.08.2010г., № 000030 от 30.09.2010г., № 000031 от 30.09.2010г. не оспаривал, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных актах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших обществу заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 790, 73 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 116 790, 73 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-3181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова