Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-37877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 13.11.2012 по 28.11.2012 за пределами Краснодарского края судом первой инстанции правильно отклонён.

Как видно из материалов дела, л.д.79 телеграмма – исх. от 12.11.2012 г. № 9767, вручена 13.11.12 г. в 11-14 продавцу кассиру Урсаниной. Директор общества Лемешко Н.Н. в суде первой инстанции не отрицал, что указанная продавец кассир Урсанина действительно является работником общества. Обществом также не отрицается, что по месту нахождения общества (по его юридическому адресу) отсутствует канцелярия, а также иной отдел, структурное подразделение, которые могут регистрировать входящую корреспонденцию. Согласно представленной обществом копии электронного билета (л.д.48), дата и время вылета пассажира Лемешко Н.Н. указаны – 13.11.2012 в 18-30. Директор общества является не единственным лицом, чьими действиями оно приобретает права и обязанности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник.

Таким образом, следует заметить, что при должной степени осмотрительности и заботливости, директор общества Лемешко Н.Н. не был лишен возможности выдать доверенность на иное лицо на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление обществом 14.11.12 в адрес управления телеграммы (вх. №03-5838 от 14.11.12), в связи с нахождением руководителя общества в отпуске за пределами РФ о «переносе рассмотрения по нашему вопросу» не может рассматриваться в качестве уважительных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, невозможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества была связана с истечением пресекательного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.11.12 г. на 14 ч. 30 м. Данное уведомление было получено работником общества 16.11.12 г. (телеграмма – исх. от 15.11.12 г. № 9954, вручена 16.11.12 г.).

Кроме того, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал невозможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенное обществом  правонарушение не может быть признано малозначительным. Поскольку, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление управления № 07-10/357 от 20.11.2012 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко