Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-10159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10159/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от заявителя: извещен (уведомление 42135), представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещен (уведомление 42136), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-10159/2012

по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об отмене ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) об отмене решения № 70Д от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции о наличии у управления оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 г. сумм, полученных от реализации имущества по договорам о 17.06.2008 № 3 и  от  29.10.2008 № 23, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г.-к. Анапа от 13.01.2012 № 70Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение суда мотивировано тем, что квалификация налоговым органом  управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, а применение к нему мер налоговой ответственности неправомерно, в данном случае обязанность налогового агента по перечислению НДС в бюджет возложена на покупателей имущества.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки составлен Акт №70Д от 30.11.2011 выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Управление не представило налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2008 год. Сделан вывод о том, что в нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 года реализацию здания гостиницы на 15 мест по договору купли-продажи №3 от 17.06.2008 муниципального имущества на аукционе, в размере 254 662 руб., в том числе НДС - 38 847 руб., полученные от Исаевой Натальи Борисовны. Кроме того,  не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года реализацию нежилого встроенного помещения кафе «Глобус» по договору №23 от 29.08.2008 купли-продажи муниципального имущества на аукционе, в размере 12 471 909 руб., в том числе: НДС - 1 902 495 руб., полученные от ООО «Металлглавснаб».

Как следует из материалов дела, уведомление № 1042 (15-22/11425) от 26.12.2011 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки было вручено начальнику Управления Черниченко Л.Н. лично.

15.12.2011 налогоплательщик представил в ИФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2010 №70 Д.

27.12.2011 материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в присутствии начальника Управления Черниченко Л.Н., о чем был составлен протокол № 6390.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.01.2012 № 70Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Управлению доначислены НДС за 2008 г. в размере 1 941 342 руб., пени в сумме 613 563,93 руб., Управление привлечено к ответственности на основании пункта 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафных санкций в размере 268 211 руб. Всего согласно решению налогового органа предложено уплатить 2 823 116,93 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу  обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции управлением соблюден. Решение инспекции обжаловано им в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2012 № 20-12-172 апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Анапа от 13.01.2012 № 70Д утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, управление в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 70Д  от 13.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Управлением в порядке реализации Решения от 20.03.2008 № 744 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год», принятого Советом муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам аукциона реализованы объекты муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащие приватизации в 2008 г.,  в том числе:

- Здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81;

- Встроенное помещение (кафе «Глобус»), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

По результатам аукциона заключены договоры купли-продажи муниципального имущества на аукционе:

договор от 17.06.2008 № 3 купли-продажи недвижимого имущества -бывшего здания гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81, заключенный продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с покупателем - Исаевой Натальей Борисовной. Цена продажи объекта по договору составила 254 662 руб. (НДС не выделен);

договор от 29.10.2008 № 23 купли-продажи недвижимого имущества -встроено-пристроенное помещение (кафе «Глобус»), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, заключенный продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с покупателем - ООО «Металлглавснаб». Цена продажи объекта по договору составила 12 171 909 руб. (НДС не выделен).

Мотивируя оспариваемо решение, инспекция указала, что в нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 г. суммы, полученные от реализации указанных объектов недвижимости.

Инспекция считает, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении спорных договоров Управлению доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Учитывая вышеизложенное, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. В силу специфики субъектов правоотношений, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Таким образом, в данном случае, у покупателей муниципального имущества имеется обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества № 23 от 29.10.2008 заключен в порядке приватизации с юридическим лицом – ООО «Металлглавснаб», следовательно, в рамках указанной сделки