Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-35851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением применительно к форме Р 14001 предусмотрено обязательное предоставление листов Б(если руководитель общества – физическое лицо) или В (если от имени общества действует управляющая компания) при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Утвержденная форма предполагает указание нового лица, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Однако Напаловым В.А. такое лицо не указано.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" все разделы и пункты заявлений (уведомлений) обязательно заполняются, за исключением случаев, установленных Методическими разъяснениями. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, не указываются, только если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - коммерческой организации (п. 35 разд. II Методических разъяснений). Если данные полномочия не переданы управляющей организации или управляющему, сведения о директоре должны быть указаны в заявлении.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права, данные о директоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного заявления по форме № Р14001, в результате вносимых изменений у ООО «ЭЛКАС» отсутствует исполнительный орган, лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности. Соответствующий лист заявления не заполнен.

Таким образом, довод Напалова В.А. о том, что он выполнил требования установленные законодательством при подаче заявления по форме № 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, несостоятелен. Заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию. Вышеуказанное заявление по форме № Р14001 не содержало сведений о возложении полномочий на должностное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЭЛКАС», не содержало сведений, предусмотренных законодательством, а у Напалова В.А. в заявленном им статусе бывшего генерального директора отсутствовало право на обращение с таким заявлением, у налогового органа отсутствовали основания для регистрации заявленных изменений в сведений об обществе. Соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Напалова В.А.

Кроме того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем доводы о сохранении у Напалова В.А. обязанностей генерального директора ввиду сохранения соответствующей записи в реестре несостоятельны. Кроме того, у Напалова В.А. имеется возможность изменения данных сведений в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-35851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов