Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21000/2010

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс": извещен (уведомление 41342), представитель не явился,

от конкурсного управляющего: извещен, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Краснодарского края: извещен (уведомление 41345), представитель не явился,

от НП «МСОУА»: извещен (уведомление 41344), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Юг-АгроШанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-21000/2010 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" ИНН 2314003380 ОГРН 1022302348221,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" конкурсный кредитор ОАО «Юг-АгроШанс» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. (далее – арбитражный управляющий), в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение об утверждении начальной продажной стоимости имущественного комплекса не принималось, отчет оценщика в материалы дела не был представлен, указанная в сообщении о проведении торгов начальная продажная цена является заниженной, в состав реализуемого предприятия не включены обязательства должника, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, размер задатка для участия в торгах, указанный в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50%), отличался от размера, указанного в объявлении о проведении торгов (20%), в данном объявлении содержались сведения об обременении имущества сроком до 31.12.2012, в то время как, в соответствующем положении подобные сведения отсутствовали, чем был введен в заблуждение комитет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  с ограниченной ответственностью  "Юг-АгроШанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания его инвентаризации и оценки.

 После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Для целей определения рыночной стоимости имущества должника на договорной основе привлечено ООО «РосБизнесЭксперт».

Согласно отчету № 00112 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, составленному ООО «РосБизнесЭксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 41 582 943 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 30.12.2011; срок проведения оценки – 26.06.2011 - 17.01.2012.

Согласно отчету № 00212 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, составленному ООО «РосБизнесЭксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 679 108 453  руб. Итого стоимость оцениваемого имущества должника составила 720 691 396 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 07.12.2011; срок проведения оценки – 07.12.2011 - 01.03.2012.

На основании отчетов указанной оценочной организации о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим 25.06.2012 на рассмотрение комитету кредиторов.

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что в повестку дня включен, в частности, вопрос об одобрении положения о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Сахарный завод Лабинский».

Конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов предлагаемые им редакции Положения о порядке и сроках реализации имущества, а также список имущества ОАО «Сахарный завод Лабинский». Имущество ОАО «Сахарный завод Лабинский» выставляется на продажу единым имущественным комплексом, включенным в лот № 1. Начальная цена лота № 1 – 720 691 396 руб.

В результате голосования соответствующее положение, содержащее, в том числе, и начальную продажную стоимость имущества должника, утверждено комитетом кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет кредиторов, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвердил и начальную продажную цену имущества должника.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон о банкротстве не предусматривает проведения повторной оценки имущества должника, а истечение срока для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника не свидетельствует о недостоверности оценки и не влечет необходимость повторной оценки имущества должника.

В установленном законом порядке Отчеты об оценке имущества должника не оспорены. Доказательства того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований считать, что действия конкурсного управляющего по предложению кредиторам на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым установлена начальная продажная цена имущества должника на основании отчетов ООО «РосБизнесЭксперт», не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлен с нарушением срока, установленного статей 139 Закона о банкротстве, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше, оценка имущества должника проведена ООО «РосБизнесЭксперт», отчеты № 00112, № 00212 составлены 17.01.2012 и 01.03.2012, соответственно.

20.04.2012 конкурсный управляющий известил членов комитета кредиторов о созыве комитета 27.04.2012 для проведения заседания с повесткой дня, включающей в себя, в том числе, вопрос об утверждении положения о начальной стоимости имущества ОАО «Сахарный завод «Лабинский».

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 27.04.2012, указанный вопрос не рассмотрен, поскольку одним из членов комитета предложено отложить рассмотрение данного вопроса с целью предоставления всем кредиторам должника возможности ознакомления с положением о начальной стоимости имущества ОАО «Сахарный завод «Лабинский».

Повторно заседание комитета кредитором с повесткой дня, включающей указанный вопрос, состоялось, как указано выше, 25.06.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено 25.06.2012, по истечении срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, с целью соблюдения прав кредиторов должника, а, следовательно, соответствующие действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве ненадлежащего исполнения им установленных законом обязанностей.

Тот факт, что первоначально проведение собрания кредиторов по спорному вопросу инициировано конкурсным управляющим по истечении 20 дней с даты проведения оценки имущества должника, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обстоятельством, влекущим необходимость удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров залога в отношении имущества должника его залоговая стоимость установлена в размере, превышающем начальную продажную цену имущественного комплекса, установленную  решением собрания комитета кредиторов, не приняты судебной коллегией, поскольку в договоре залога оценка имущества определяется по соглашению сторон в обеспечение выданного кредита. Согласование сторонами цены предмета договора о залоге не исключает вероятности ее существенного отличия от рыночной стоимости имущества. Кроме того, в рассматриваемом деле следует учитывать, что между заключением договоров залога и оценкой имущественного комплекса, в целях его реализации в рамках дела о банкротстве, прошел значительный период времени (несколько лет); кроме того, на рыночную стоимость имущественного комплекса влияет также и нахождение организации в состоянии банкротства.  

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из текстов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и объявления, опубликованного в газете «Коммераснтъ» № 158 от 25.08.2012, не ясно, включает ли указанная в них начальная цена имущественного комплекса сумму НДС.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в отчетах экспертной организации указано, что стоимость имущества определена с учетом НДС.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 4.1 следующего содержания "При реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой