Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога".

Представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника включали в себя сведения, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Обратного заявителем суду не доказано.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве  в состав реализуемого предприятия не включены обязательства должника, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В данном случае, в состав имущества, подлежащего реализации включено имущество должника: здания, сооружения, земельные участки, передаточные устройства, транспорт, техника, оборудование и инвентарь, товарно-материальные ценности. Перечень указанного имущества не позволяет признать, что предметом реализации является все имущество должника, совокупность которого составляет имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности под которым в статье 110 Закона о банкротстве понимается предприятие должника.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим на реализацию выставлено имущество должника, представляющее собой единый производственный комплекс, а не предприятие в целом, так как в его состав не были включены сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юг-АгроШанс», суд первой инстанции обоснованно указал, что разночтения в части размера задатка для участия в торгах, указанного в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50%) и в объявлении о проведении торгов (20%), являлись технической ошибкой, самостоятельно исправленной арбитражным управляющим с согласия комитета кредиторов посредством направления в суд соответствующего ходатайства задолго до обращения заявителей с настоящей жалобой.

Довод заявителей о введении в заблуждение комитета кредиторов путем сокрытия от них сведения о нахождении в аренде реализуемого имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вопрос о сдаче имущества должника в аренду ООО «Лабинский сахар» решался на том же заседании комитета кредиторов от 25.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв