Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-28861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28861/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Костенко М.В. по доверенности от 11.03.2013;

от ОАО "Производственное объединение Водоканал" - представитель Бондаренко М.Г. по доверенности № 330 от 13.12.2012;

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" - представитель Бартенева И.А. по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28861/2012

по иску ОАО "Страховая компания "Союз"

к ответчикам - ОАО "Производственное объединение Водоканал", МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства"

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба в размере 3351 рубль в порядке суброгации.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен, с ОАО «ПО Водоканал» в пользу истца взыскано 3351 рубль ущерба. В удовлетворении требований к МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» отказано.

Решение мотивировано тем, что страховая компания возместила ущерб, причиненный транспортному средству страхователя в результате наезда на препятствие в виде незакрытого канализационного люка. Поскольку водопроводно-канализационная сеть по ул. Профсоюзная передана ОАО «ПО Водоканал» в аренду, последнее является лицом, ответственным за причинение вреда, возмещенного истцом страхователю. В удовлетворении требований к МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ОАО «ПО Водоканал» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дано неправильное толкование норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совокупности условий для взыскания убытков истец не доказал. На момент дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2009 года) канализационными сетями и сооружениями на них ОАО «ПО Водоканал» владело на основании договора аренды, заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства». Канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений, не является неделимой вещью. Участок водопроводной и канализационной сети в районе дома № 69 по ул. Профсоюзной в аренду не передавался, в связи с чем за причиненный ущерб должен отвечать собственник данной сети. Поскольку спорный участок водопроводной и канализационной сети является бесхозяйным, ответственность должно нести муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице соответствующего органа местного самоуправления. Граница эксплуатационной ответственности истца неправомерно расширена судом, вывод о том, что ОАО «ПО Водоканал» является организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение в пределах муниципального образования г. Ростов-на-Дону необоснован. По мнению заявителя, основания для возложения на ОАО «ПО Водоканал» обязательств по обслуживанию и содержанию бесхозяйной канализационной сети отсутствуют.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении МКУ «Управление водно-коммунального хозяйства» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о рассмотрения дела в суде.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования к ОАО «ПО Водоканал».

Представитель МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» поддержал позицию истца.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подтверждающих нахождение на 18.09.2009 в муниципальной собственности участка канализационной сети напротив дома № 69 по ул. Профсоюзной г. Ростова-на-Дону, доказательства передачи на указанную дату в аренду ОАО «ПО Водоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону № 69 от 11.08.2005.

Представитель третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «ПО Водоканал» в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009 на ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден автомобиль БИД QCJ7160А2, государственный регистрационный знак У 981 ВМ 161, принадлежащий Рогачеву Н.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2009, вынесенному ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону и справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009, происшествие (наезд на препятствие в виде незакрытого люка) произошло вне зависимости от действий водителя (л.д. 11-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БИД QCJ7160А2, государственный регистрационный знак У 981 ВМ 161 причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № ТУ-4466/06 от 15.10.2009 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба составляет 3351 рубль.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ОАО «СК «Союз» страхователю - Рогачеву Н.И. по расходному кассовому ордеру от 25.03.2010 (л.д. 33) на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1812 серии 0910101 от 07.07.2009 (л.д. 8).

Полагая, что вред застрахованному транспортному средству причинен по вине ОАО «ПО Водоканал» и МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», ОАО «СК Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из материалов дела следует, что колодец, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 69, находится в оперативном управлении МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» и в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал» на основании договора аренды № 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 (л.д. 65-74).

Из приложения № 1 к названному договору, которым установлен перечень и описание объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, следует, что ОАО «ПО Водоканал» переданы водопроводные и канализационные сети по ул. Профсоюзной (л.д. 76-81).

Ссылка ответчика на то, что канализационная сеть в районе дома № 69 по ул. Профсоюзной не передана в аренду на основании указанного выше договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В приложении № 1 предусмотрена графа 5 «номер дома» в отношении переданных в аренду объектов, расположенных на ул. Профсоюзная, данная графа не заполнена, что свидетельствует о передаче объектов канализационной сети по ул. Профсоюзная в пользование ОАО «ПО Водоканал» в целом.

Доказательств того, что люк в районе дома № 69 по ул. Профсоюзная находится в границах эксплуатационной ответственности какого-либо иного лица заявителем жалобы не представлено.

Помимо указания на номер дома, в акте приема-передачи указаны иные индивидуализирующие признаки объектов водопроводно-канализационного хозяйства: протяженность (для линейных объектов), год постройки и т.д. Доказательств того, что исходя из протяженности канализационной линии, люк в районе дома № 69 не является объектом договора аренды, не имеется.

В пунктах 2.9 и 2.11 договора аренды от 11.08.2005 № 69 установлена обязанность арендатора нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание указанных объектов, включая расходы на текущий ремонт, а также ежегодно безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию указанных арендуемых объектов.

На основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 31.02.2000 № 59 «О наведении порядка в люковом хозяйстве города» обязанности по содержанию, эксплуатации и регулярному обследованию люкового хозяйства города возложены на предприятия, имеющие люковое хозяйство в своем ведении, согласно балансовой принадлежности.

Поскольку данная обязанность ОАО «ПО Водоканал» не исполнена, вред застрахованного истцом транспортному средству в связи с наездом на открытый канализационный люк причинен вследствие неисполнения ОАО «ПО Водоканал» обязательств, принятых на себя как по договору аренды, так и возложенных на него в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме за счет ОАО «ПО Водоканал», эксплуатирующего спорные сети и колодец.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-4466/06 от 15.10.2009, согласно которому ущерб составил 3351 рубль.

Размер ущерба не оспорен, контррасчет либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены.

Ходатайство ОАО «ПО Водоканал» об истребовании доказательств у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем не представлено доказательств обращения к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованием о предоставлении истребуемых документов.

Кроме того, сведения о собственнике на спорный участок канализационной сети, переданной в аренду заявителю, по смыслу разъяснений данных в пункте