Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-8723/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8723/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – глава Шахназарян Т.М.;

от ответчика – представитель Петрова В.А. по доверенности от 09.10.2012; представитель Роженко М.А. по доверенности от 09.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-8723/2012

по иску администрации Алексеевского сельского поселения

к ответчику - ООО "Гидропромстрой"

при участии третьего лица - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Алексеевского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» о взыскании пени в размере 5154683 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

 Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5154683 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в общей сумме 93561809 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 40-41).

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4996077 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами в результате проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ. Просрочка исполнения обязательств составила с 06.12.2011 по 04.03.2013. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки за период после 25.12.2011, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, после истечения срока действия спорного муниципального контракта с 25.12.2011 применение договорной ответственности за нарушение его условий неправомерно. По условиям контракта пеня подлежит взысканию в случае нарушения срока выполнения работ по вине гензаказчика. По мнению заявителя, судом не исследованы причины нарушения срока выполнения работ. Заказчик уклонялся от приемки работ и подписания актов приемки работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между администрацией Алексеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 (т. 1 л.д. 7-26), согласно которому генеральный подрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами, в установленный настоящим муниципальным контрактом срок и в пределах установленной настоящим муниципальным контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел № 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области», в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результата выполненных работ представителем строительного контроля муниципального заказчика и муниципальным заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего муниципального контракта – обязался оплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену на условиях, изложенных в настоящем муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24797167 руб. 30 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 85,2 % - (21127186,54), месячный бюджет 14 % - (3669980,76). Финансирование работ на 2011 год составляет – 24797167 руб. 30 коп.

В пункте 3.1 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (п. 3.1 контракта). Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту – т. 1 л.д. 29). Начало работ – 20.09.2011. Окончание работ – 25.12.2011. Срок действия муниципального контракта – с момента его подписания до 25.12.2011 (пункт 4.3).

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки. За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение названного контракта, генподрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на общую стоимость 17869019 руб. 78 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 73-113).

В связи с тем, что генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, администрация Алексеевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 93561809 руб. 26 коп., из них за срыв графика производства работ с 06.12.2011 по 24.12.2011 в размере 1316348 руб. 02 коп., за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 25.12.2011 по 04.03.2013.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ по контракту подлежат выполнению следующие виды работ: земляные работы 48326 куб.м в период с 28.09.2011 по 05.12.2011; монтаж полиэтиленовых труб 9556 м в период с 06.10.2011 по 23.11.2011; укладка стальных трубопроводов 343 м в период с 17.10.2011 по 10.11.2011; устройство колодцев 122,47 куб.м в период с 10.10.2011 по 23.11.2011; укладка кабельных сетей 740 м в период с 10.10.2011 по 01.12.2011; монтаж водопроводных башен 2 шт. в период с 17.10.2011 по 01.12.2011; монтаж водопроводной насосной станции 1 шт. в период с 20.10.2011 по 10.11.2011 (т. 1 л.д. 29).

Из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 17869019 руб. 78 коп., работы стоимостью 6928147 руб. 52 коп. подрядчиком не выполнены. С учетом указанных обстоятельств истцом заявлено о применении к подрядчику ответственности за срыв графика производства работ за период с  06.12.2011 по 24.12.2011 (по день окончания выполнения работ по контракту, определенный в пункте 4.1).

В графике производства работ определены сроки выполнения конкретных видов выполнения работ. Какие конкретные виды работ не выполнены подрядчиком, в исковом заявлении не указано.

Вместе с тем, период просрочки определен с учетом последней даты выполнения работ – 05.12.2011 с 06.12.2011 по 24.12.2011, что не нарушает прав ответчика, размер неустойки определен в размере 1316348 руб. 02 коп., в данной части требования истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен и признан правильным, при определении неустойки суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер и определил его исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец решение не обжалует, суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 Кодекса пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 59506 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины генподрядчика в неисполнении обязательств по контракту не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая