Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-8723/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

В пункте 16.5 в части, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), указание на применение ответственности только при наличии вины генерального заказчика отсутствует.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно  пункту 3.5 контракта завершение генеральным подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.1 контракта определен срок окончания работ – 25.12.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пунктов 3.5 и 4.1 контракта следует, что обязательств подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 25.12.2011.

Момент ввода объекта в эксплуатацию сторонами в контракте не определен, при этом в пункте 16.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован, обязательства подрядчика прекращаются в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта. По условиям спорного контракта подрядчик не обязывался осуществлять действия по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующих разрешений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано основание применения ответственности в рассматриваемой части – нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте не определен, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку требования в части взыскания неустойки за период с 25.12.2011 удовлетворению не подлежат, доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия контракта правового значения не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения требований и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-8723/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гидропромстрой» (ОГРН 1076165001296, ИНН 6165137061) в пользу администрации Алексеевского сельского поселения (ОГРН 1056119006591, ИНН 6119008590) 59506 руб. 02 коп. неустойки».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гидропромстрой» (ОГРН 1076165001296, ИНН 6165137061) в доход федерального бюджета 2813 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Алексеевского сельского поселения (ОГРН 1056119006591, ИНН 6119008590) в пользу ООО «Гидропромстрой» (ОГРН 1076165001296, ИНН 6165137061) 1971 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.