Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21000/2010

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс": извещен (уведомление 41379), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Юг-АгроШанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-21000/2010 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" ИНН 2314003380 ОГРН 1022302348221,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" конкурсный кредитор ОАО «Юг-АгроШанс» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 25.06.2012.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что решение комитета кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, установленная начальная продажная цена является заниженной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим соблюден порядок проведения собраний кредиторов, установленная начальная продажная цена основана на отчете оценочной организации о рыночной стоимости имущества должника, представленном в материалы дела.

Общество  с ограниченной ответственностью  "Юг-АгроШанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие начальной продажной стоимости имущественного комплекса величине его рыночной стоимости и ссылается на то, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Для целей определения рыночной стоимости имущества должника на договорной основе привлечено ООО «РосБизнесЭксперт».

Согласно отчету № 00112 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, составленному ООО «РосБизнесЭксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 41 582 943 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 30.12.2011; срок проведения оценки – 26.06.2011 - 17.01.2012.

Согласно отчету № 00212 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, составленному ООО «РосБизнесЭксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 679 108 453  руб. Итого стоимость оцениваемого имущества должника составила 720 691 396 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 07.12.2011; срок проведения оценки – 07.12.2011- 01.03.2012.

На основании отчетов указанной оценочной организации о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение комитету кредиторов.

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что в повестку дня включен, в частности, вопрос об одобрении положения о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Сахарный завод Лабинский».

Конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов предлагаемые им редакции Положения о порядке и сроках реализации имущества, а также список имущества ОАО «Сахарный завод Лабинский». Имущество ОАО «Сахарный завод Лабинский» выставляется на продажу единым имущественным комплексом, включенным в лот № 1. Начальная цена лота № 1 – 720 691 396 руб.

В результате голосования соответствующее положение, содержащее, в том числе, и начальную продажную стоимость имущества должника, утверждено комитетом кредиторов.

Считая, что начальная продажная цена имущества должника является заниженной, а соответствующий вопрос не являлся предметом обсуждения комитета кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов от 25.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

25.06.2012 на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника (Пантюхова О.В., Назарова О.В., Кулигина В.Ф.). Решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Правомочность и компетенция комитета кредиторов от 25.06.2012 не опровергнута заявителем.

ООО «Юг-АгроШанс» оспаривает решение комитета кредиторов по причине несоответствия рыночной стоимости имущества должника цене, определенной в отчетах ООО «РосБизнесЭксперт»; считает, что цена, указанная в отчете, не может быть рекомендована для целей продажи указанного в нем имущества; полагает, что принятое комитетом кредиторов решение о реализации имущества должника ущемляет интересы должника и его кредиторов.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон о банкротстве не предусматривает проведения повторной оценки, а истечение срока для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не свидетельствует о недостоверности оценки и не влечет необходимости повторной оценки имущества должника.

В  установленном законом порядке Отчеты об оценке имущества должника не оспорены. Доказательств того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о порочности отчетов ООО «РосБизнесЭксперт» не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено конкурсным управляющим по истечении срока, установленного указанной нормой, не влечет незаконности решения собрания комитета кредиторов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований заявитель документально не подтвердил свои доводы о несоответствии установленной решением собрания комитета кредиторов начальной продажной цены имущественного комплекса его рыночной стоимости, определённой ООО «РосБизнесЭксперт».

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров залога в отношении имущества должника его залоговая стоимость установлена в размере, превышающем начальную продажную цену имущественного комплекса, установленную  решением собрания комитета кредиторов, не приняты судебной коллегией, поскольку в договоре залога оценка имущества определяется по соглашению сторон в обеспечение выданного кредита. Согласование сторонами цены предмета договора о залоге не исключает вероятности ее существенного отличия от рыночной стоимости имущества. Кроме того, в рассматриваемом деле следует учитывать, что между заключением договоров залога и оценкой имущественного комплекса, в целях его реализации в рамках дела о банкротстве, прошел значительный период времени (несколько лет); кроме того, на рыночную стоимость имущественного комплекса влияет также и нахождение организации в состоянии банкротства.  

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из текстов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и объявления, опубликованного в газете «Коммераснтъ» № 158 от 25.08.2012, не ясно, включает ли указанная в них начальная цена имущественного комплекса сумму НДС.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в отчетах экспертной организации указано, что стоимость имущества определена с учетом НДС.

Федеральным законом от 19.07.2011 года N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 4.1 следующего содержания "При реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога".

Представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника включали в себя сведения, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Обратного заявителем суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции и не ущемляет интересов должника и его кредиторов. Решение комитета кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве в части утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным