Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-25709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25709/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Фирсов Е.И., представитель по доверенности от 18.04.2013, Шульга Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Эверест" Зотьева:  представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-25709/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" ОГРН 1056165133366

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (далее – ООО «СК «Эверест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2012 № 7.

Заявленные требования мотивированы тем, что условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и отнесения на затраты расходов по спорным хозяйственным операциям, обществом соблюдены, недобросовестных действий налогоплательщик не совершал, обратного инспекцией не доказано.

Решением суда от 29.01.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012 № 7 в части доначисления 3 240 490 руб. налога на прибыль, 2 728 813.57 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ИСТЭЙТ» не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а именно - статьям 169, 171, 172, 252 Кодекса. В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Бирма» и ООО «ТПК КрасАл-Юг» суд признал решение налогового органа правомерным ввиду того, что общество не выполнило условия для принятия налога к вычету и принятия расходов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подтвердило первичными документами произведенные расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Истэйт» имеет место факт создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, вследствие чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

О времени и месте судебного заседания заявитель уведомлен надлежавшим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заинтересованное лицо обжалует судебный акт в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО «Истэйт».

Заявитель не представил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является решение суда от 29.01.2013 в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012 № 7 в части доначисления 3 240 490 рублей налога на прибыль, 2 728 813.57 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2012 № 7. Копии акта и уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены ООО «СК «Эверст» по почте.

16.02.2012 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки № 7. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика по акту проверки, в отсутствие ООО «Эверест», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, инспекцией принято решение N 7 от 02.03.2012, которым обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общем размере 12 727 460.15 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу  обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение № 7 от 02.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.05.2012 № 15-14/1333 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СК «Эверст» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 7 от 02.03.2012.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В проверяемый период общество для выполнения строительно-подрядных работ заключило договор подряда N 19/24 от 04.07.2009 с ООО «ИСТЭЙТ» для выполнения общестроительных работ на объекте - строительного крытого спортивного комплекса.

В подтверждение права на налоговый вычет и расходы общество предоставило договор № 01-1/11/08 от 06.11.2008, договор  № 19 от 04.07.2009 на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры № 35 от 26.12.2009 на сумму 2 899 990 руб., в том числе НДС – 442 357,63 руб.; № 34 от 26.12.2008 на сумму 2 050 100 руб., в том числе НДС – 312 727,12 руб.; № 40 от 29.12.2008 на сумму  1 200 000 руб., в том числе НДС – 183 050,85 руб.; № 1537 от 26.08.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.; № 1580 от 31.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542,37 руб.; № 1668 от 09.09.2009 на сумму  2 535 000 руб., в том числе НДС – 386 694,92 руб.; № 1787 от 22.09.2009 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС – 160 169,49 руб.; № 1839/1 от 29.09.2009 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС – 160 169,49  руб.; № 1839/2 от 30.09.2009 на сумму 1 245 000 руб., в том числе НДС – 189 915,51 руб.; № 1841/1 от 30.09.2009 на сумму 1 237 888,89 руб., в том числе НДС – 188 830,51 руб.; от 02.11.2009 на сумму 1 656 000 руб., в том числе НДС – 252 610,17 руб.

Приобретенные работы были отражены в бухгалтерском учете общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Оплата работ производилась только посредством безналичных платежей.

Мотивируя свое решение, налоговая инспекция указала, что все первичные документы от имени ООО «ИСТЭЙТ» подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, поскольку фактически осуществить строительные работы указанный контрагент не мог.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств: ООО «ИСТЭЙТ» предоставляет налоговую отчетность с минимальными налогами к уплате в бюджет; директор и учредитель Кузьмина (Рюмина) создание данной организации и причастность к ее деятельности отрицает; у данного контрагента отсутствует возможность для ведения хозяйственной деятельности.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанного контрагента, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой