Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-1783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1783/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-3976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару:

Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-1783/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Русский пакет» (ИНН 2311070893, ОГРН 1032306440220) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, об обязании принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русский пакет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8548 от 07.09.2011, а именно в отношении: начисления дополнительного НДС в сумме 15 058 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 1 793 283 руб.; об обязании принять к возмещению НДС в сумме 1 793 283 руб. и обязать вернуть указанную сумму.

Решением суда от 08.02.2013 признано недействительным решение № 8548 от 07.09.2011, а именно в отношении: начисления дополнительного НДС в сумме 15 058 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 793 283 руб. Возложена на инспекцию обязанность по принятию к возмещению НДС в сумме 1 793 283 руб. и обязанность по возврату указанной суммы на расчетный счет ЗАО «Русский пакет» (зарегистрированное 01.04.2003 за ОГРН 1032306440220, ИНН 2311070983, г. Краснодар, ул. Волгоградская, 139/1) полностью:  р/с 40702810000232726775, корр.счет 30101810400000000548, Краснодарский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» Краснодар, БИК 040349548.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение от 08.02.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма НДС, уплаченная на таможне по импортному оборудованию, подлежит вычету после принятия на учет оборудования в составе основных средств (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и инспекцией обоснованно отказано в налоговом вычете НДС по приобретенному основному средству (машины для изготовления викет-пакетов) в связи с тем, что данное оборудование не отражено в бухгалтерском учете на 01 счете «Основные средства».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Инспекцией на основании Акта № 40261 от 29.07.2011, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено Решение от 07.09.2011 № 8548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 15 058 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 793 283 руб.

19.07.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате заявленного к возмещению НДС в сумме 983 283 руб., и оставлении в счет предстоящих платежей по НДС суммы 810 000 руб., всего 1 793 283 руб.

12.08.2011 заинтересованное лицо вынесло решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), указав, что переплата налога не подтверждается камеральной налоговой проверкой.

Общество не согласилось с вынесенным решением от 07.09.2011 № 8548, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику       при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал в возмещении обществу сумм НДС по приобретенному основному средству (машины для изготовления викет-пакетов) в связи с непринятие его в бухгалтерском учете на 01 счет «Основные средства».

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств на счете "01 - Основные средства" (постановление ФАС СКО от 27.02.13 по делу №А53-21363/2012).

Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с THE HUDSON-SHARP MACHINER COMPANY BVBA организацией ЗАО «Русский Пакет» представлены:

-  CMR №1101110,

-  контракт №М-13754 от 30.09.2010г.,

-  акт о приеме (поступлении) оборудования (машина для изготовления пакетов) №3 от 03.03.2011г.,

-   акт ввода в эксплуатацию основного средства с отсрочкой перехода права собственности, учитываемом на забалансовом счете 001.2 №01- ОС/ОПС от 25.03.2011г.,

- карточка учета основных средств с отсрочкой      перехода права собственности на них, учитываемых на забалансовом счете 001.2.,

-  бухгалтерская справка №37 от 03.03.2011г.;

-  бухгалтерская справка №46 от 25.03.2011г.;

-  оборотно-сальдовая ведомость по счету 001.2;

-  сертификат соответствия №С-ВЕ.МЛ19.В.00267 от 08.02.2011г. срок действия до 08.02.2016г. (согласно которого THE HUDSON-SHARP MACHINER COMPANY BVBA является производителем машины для изготовления пакетов).

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом ЗАО «Рус-Авто» ИНН 7715579251 за счет продавца - фирмы «Компания Hudson-Sharp машины» BVBA, Бельгия, стоимость транспортных услуг включается в стоимость приобретенного товара, согласно пп.3.4 п.3 настоящего контракта. Регистрационный номер автомобиля Y971PP199 и прицеп, регистрационный номер - ВР397077.

Основное средство состоит на учете на забалансовом счете 001.2.

Налоговый вычет по контрагенту – THE HUDSON-SHARP MACHINER COMPANY BVBA (Бельгия) составил 11 854 677,66 руб., в том числе НДС 1 808 340,66 руб.

Согласно представленному «Бухгалтерскому балансу» Ф1 за 3 месяца 2011г. по состоянию на 01.01.2011г. активы предприятия составили 47 078 тыс. руб., том числе основные средства (счет 01) - 1 109 тыс. руб., на 31.03.2011г. активы - 45 284 руб., в том числе основные средства (счет 01) 1 365 руб. Таким образом, основное средство стоимостью 11 854 677,66 руб., в том числе НДС 1 808 340,66 руб. на счет 01 не оприходовано, а оприходовано на забалансовом счете 001.2, в связи с отсутствием права собственности, определяемого условиями контракта.

В соответствии с правилами бухучета, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, с ПБУ, с Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 2бн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", иными ПБУ, а также с обязательными внутренними документами (приказ об учетной политике, приказ № 64-П от 09.12.2008 и иными, утвержденными на основании нормативных актов Минфина РФ), налогоплательщик при ввозе оборудования - машины для изготовления пакетов для продуктов питания оприходовал оборудование на счет 07, то есть принял на учет, что подтверждает справка № 46 от 25.03.2011г и оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 за 2011г), составил Акт от 03.03.2011г. №03 по унифицированной форме ОС-14, после монтажа принял оборудование на забалансовый счет 001.2, утвержденный в учетной политике, оформил карточку учета основного средства с отсрочкой перехода права собственности по внутренней форме (приказ 64-П от 09.12.2008), оприходовал объект учета на счете 001.2, что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости за 1 кв. 2011 г.

Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных  средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС ввиду не перехода права собственности на товар и отражении его обществом на забалансовом счете.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно исходил из того, что п.1 ст. 172 НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар. Следовательно, при оприходовании товара на забалансовом счете 001.2 покупатель выполнил условие принятия на учет товара. Таким образом, в данном случае обстоятельством позволяющим заявить о вычете по НДС является отражение имущества в бухгалтерском учете общества, а не переход права собственности на него. Указанный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 05.03.12 по делу №А32-6680/2011.

При таких условиях вывод налогового органа об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Таким образом, все требования правил бухгалтерского учета для отражения в учете поступления, монтажа ввезенного оборудования, налогоплательщик исполнил в полном объеме.

Кроме того, претензий к правильности ведения бухгалтерского учета, к использованию введенных счетов и субсчетов налоговый орган не предъявил.

Факты учета, оприходования оборудования на счетах налоговым органом также не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о непринятии товаров на учет, несмотря на его физическое наличие, в связи с отсрочкой перехода права собственности со ссылкой на ст. 172 НК РФ и отказом на