Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-22236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22236/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Мануиловой Н.В., доверенность от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-Эксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2013 по делу № А32-22236/2012

по иску ООО «Центр-Эксперт» ИНН 2331015570 ОГРН 1072331000488

к ООО «Заря» ИНН 2327011685 ОГРН 1092363000080

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Заря» об истребовании из незаконного владения ответчика комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (номер 10512, двигатель  № ЯМЗ-238 ДЕ-22 № 90367732, ПСМ № ВЕ 575647; номер 10503, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-22 № 80367503, ПСМ № ВЕ 575646), средства энергетического универсального УЭС-2-280А (номер 10031, двигатель № ЯМЗ-238 БК-3 № 80361252).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество находится у ответчика в отсутствие какого-либо титула.

Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчика возвратить истцу средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, 2009 года выпуска, заводской номер 10031, двигатель № ЯМЗ-238 БК-3 80361252. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска в части виндикации комбайнов, суд сослался на недоказанность фактического владения ими со стороны ответчика.

ООО «Центр-Эксперт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска, просило отменить его в указанной части, удовлетворить исковые требования. Мотивы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности нахождения спорных комбайнов у ответчика. Истец сослался на наличие в материалах дела акта выполненных работ от 31.12.2010 № 110, согласно которому им ответчику было передано все имущество, являющееся предметом иска. Спорное имущество является предметом залога, и в договоре о залоге от 22.12. 2009 указано место его нахождения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как правильно установил суд первой инстанции, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  По  смыслу  указанной  нормы, истребуемое  имущество  должно обладать индивидуально-определенными признаками. Постановлением  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав»  дано  разъяснение  о  том,  что собственник (лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В разъяснениях, содержащихся в  пунктах 32,  36 названного постановления указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Право собственности на комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (номер 10512, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-22 № 90367732, ПСМ № ВЕ 575647; номер 10503, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-22 № 80367503, ПСМ № ВЕ 575646), средства энергетического универсального УЭС-2-280А (номер 10031, двигатель № ЯМЗ-238 БК-3 № 80361252), подтверждено представленными паспортами самоходных машин и других видов техники.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 № совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В  материалы  дела  представлены  акты,  подписанные  сторонами  в  двухстороннем порядке, в которых указано на аренду ООО «Заря» комбайнов зерноуборочных «Полесье» КЗС1218-29 и средства энергетического универсального УЭС-2-28ОА № 10031.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционному суду, доказательства фактического владения спорными комбайнами ответчиком у него отсутствуют. В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения, и несут риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Указание истцом в жалобе на обременение спорного имущества залогом, равно как и упоминание в договоре о залоге о том, что в 2009 году имущество находилось у ответчика, не является доказательством фактического владения этим имуществом ответчиком на момент предъявления иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу № А32-22236/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко