Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-27205/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27205/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «ПО Водоканал»: Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности № 29 от 09.01.2013г.; Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности № 325 от 13.12.2012г.

от ООО "Олимп-3": директор Нувахов А.Б., паспорт, приказ № 13 от 28.12.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-27205/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-3"

о взыскании задолженности

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее – ОАО «ПО Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-3" (далее – ООО "Олимп-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 684, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-3» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 2 314, 17 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Олимп-3», ежедневно контролируя показания прибора учета, в случае обнаружения увеличения объема водопотребления (предполагая, что увеличение произошло в связи с неисправностью водомера) было обязано письменно проинформировать ОАО «ПО Водоканал» о возможной неисправности средств измерений. Заявление ООО «Олимп-3», направленное в ОАО «ПО Водоканал» лишь 30.03.12 г. о направлении представителей для снятия пломбы с прибора учета для его внеочередной поверки, не может служить доказательством надлежащего уведомления абонента в установленный срок о неисправности прибора учета в марте 2012 года, а свидетельствует о том, что в течение всего марта 2012 г. показания водомера правильно фиксировали объем водопотребления ООО «Олимп-3». Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что в марте 2012 года прибор учета был неисправен. В материалы ответчиком предоставлен акт проверки на пригодность счетчика воды от 12.04.2012 г., выполненный не на бланке, не заверенный печатью, что вызывает сомнение в его подлинности. Имеющееся у истца извещение № 01.000234.12 о непригодности к применению счетчика жидкости СГВ-20 зав. № 10089949 датировано 02.07.2012 (приложение 1). Указанная дата лежит за пределами спорного периода. Кроме того, противоречия в датах вышеуказанных документов (апрель 2012 года и июль 2012 года) также вызывают сомнение в их подлинности. Заявитель также указывает на то, что действия по уведомлению ОАО «ПО Водоканал» производились ответчиком только после обнаружения представителями ОАО «ПО Водоканал» каких-либо нарушений со стороны ООО «Олимп-3», что подтверждает недобросовестность ответчика при выполнении условий договора. Истец также указывает на то, что применение расчета по аналогии с положениями п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167), не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не было учтено, что тарифы установлены без НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 16 мая 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 году между ОАО «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 505, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме, установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями приема и п. 6 договора. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: г. Батайск, Площадь Железнодорожников, 6.

В соответствии с разделом 1.4 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и иных устройств.

Согласно п. 2.3 договора расчеты абонента с водоканалом за потребление воды при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них производятся в соответствии с правилами, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

При проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Батайск, Площадь Железнодорожников, 6, установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д = 25, на момент обследования водомер находится в рабочем состоянии, установленные пломбы находятся в сохранности и на приборе учета сняты контрольные показания. Абоненту - ООО «Олимп-3» - предписано следить за сохранностью пломб и за показаниями приборов учета. Акт составлен в присутствии представителя общества Коваленко А.А.

На основании акта контрольного обследования № 551 от 28.03.2012 года истцом начислена плата за водоснабжение и водоотведение на сумму в размере 78 684, 85 руб. и ответчику выставлены акт об оказанных услугах № 2039/505 от 31.03.2012 года и счет-фактура № 2039/505 от 31.03.2012 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 10/1421 от 03.08.2012 года, в которой указано, что ООО «Олимп-3» нарушило обязательства по оплате полученной воды и сброшенных стоков, и предложено оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПО Водоканал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32 - 34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункту 69 Правил N 167).

На основании изложенного действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных предусмотренных Правилами N 167 случаях.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношении абонентов, у которых отсутствуют или неисправны средства измерений либо истек межповерочный срок, нарушена целость пломб на средствах измерений, а также абонентов, не обеспечивших представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступ к узлу измерений, определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил N 167).

Определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, допускается при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней) (пункт 55 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, установив, что показания счетчика во много раз превышают обычные среднемесячные показатели, ответчик 30.03.2012г. обратился к истцу с просьбой направить представителей для распломбировки водомера для внеочередной проверки.

17 апреля 2012 года общество также обратилось к истцу с заявлением № 7 от 17.04.2012 года, в котором в связи с установленной обществом погрешности в работе прибора учета по измерению потребления воды и его непригодности просило пересмотреть результаты последнего замера потребления воды по водомеру СГВ-15 № 10089949 и рассчитать расход воды по аналогичным периодам 2010 и 2011 года.

В материалах дела имеется выписка из журнала учета показаний прибора учета, которая подтверждает надлежащую фиксацию ответчиком показаний водомера за февраль 2012 года и завышенные показания прибора учета за март 2012 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причин своего бездействия и не реагирования на заявления ответчика о проблемах со счетчиком.

Изложенные обстоятельства (не реагирование истца на обращения ответчика о проблемах прибора учета) послужили основанием для обращения ответчика в самостоятельном порядке в Государственную метрологическую службу с целью проверки прибора учета на его пригодность. Согласно извещению о непригодности к применению № 89 от 12.04.2012 года, спорный прибор учета СГВ-20 с заводским номером № 10089949 признан непригодным к дальнейшему применению по причине обнаружения при вскрытии прибора различных неполадок, в виде негерметичности счетчика на магнитной муфте, следов воды и др.

В июле 2012 года общество повторно обратилось в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Ростовской области с заявлением о проведении проверки спорного водомера. Согласно извещению Государственного регионального цента стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области № 01.000234.12 от 02.07.2012 года счетчик жидкости СГВ-20 с заводским номером № 10089949 также признан непригодным к дальнейшему применению.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства