Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-12101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12101/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Геннадия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2013 по делу № А53-12101/2012

по иску Легусова Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный

клуб "Данил", Макарову Геннадию Валерьевичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Легусов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеский спортивный клуб "Данил" (далее – общество), Макарову Геннадию Валерьевичу о признании сделки, оформленной Актом №2 от 27 марта 2011 года о зачете задолженности ООО «ДЮСК «Данил» перед гр. Макаровым Геннадием Валерьевичем в сумме 295 000 руб. в счет внесения гр. Макаровым Геннадием Валерьевичем в уставный капитал ООО «ДЮСК «Данил» дополнительного вклада в размере 295 000 руб. ничтожной, а увеличения уставного капитала ООО «ДЮСК «Данил» за счет внесения дополнительного вклада Макаровым Геннадием Валерьевичем в размере 295 000 руб. несостоявшимся (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником общества, получил от директора общества информацию о том, что договоры займа, задолженность по которым зачтена в счет внесения дополнительного вклада Макаровым Г.В., в 2008-2010 годах не заключались, зачет несуществующих денежных требований противоправен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт о зачете денежных средств № 2, заключенный 27 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» и Макаровым Геннадием Валерьевичем.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что договоры займа не представлены, доказательства передачи Макаровым Г.В. денежных средств по договорам займов отсутствуют. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Не согласившись с указанным решением, Макаров Г.В. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил нотариально заверенные показания Горобцова Л.А., подтверждающие факт получения Михеенко В.П. денежных средств в 2008 и 2009 годах, а также выписку из банка, подтверждающую факт внесения на счет общества заемных денежных средств, настаивает на том, что лично передавал денежные средства директору общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Михеенко В.П., Легусов А.В., Гладков Е.А. и Макаров Г.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» и обладают по 25% долей в уставном капитале общества.

27.03.2011 Макаровым Геннадием Валерьевичем, действовавшим одновременно от имени общества (в качестве директора) и от собственного имени совершена сделка, оформленная актом № 2 о зачете денежных средств от 27 марта 2011 года.

Согласно акту № 2 от 27.03.2011 о зачете денежных средств ООО «ДЮСК «Данил» (Сторона-1) и Макаровым Г.В. (Сторона-2) общество имеет задолженность перед Макаровым Г.В. по договору денежного займа от 15.02.2008 в размере 154 000 руб.; по договору денежного займа от 30.01.2009 в размере 118 500 руб.; по договору денежного займа от 12.08.2009 в размере 22 500 руб. Итого на сумму 295 000 рублей (п. 1). Стороны пришли к соглашению о зачете указанной задолженности в размере 295 000 руб. в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Макаровым Г.В. С момента подписания Соглашения Сторона-1 является свободной от обязательств, предусмотренных в пункте 1 соглашения в размере, прекращенном зачетом (295 000 руб.) (п. 3).

В последующем Акт № 2 о зачет денежных средств от 27.03.2011 был представлен в регистрирующий орган, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ, в качестве документа, подтверждающего факт внесения дополнительного вклада (оплаты) и увеличение в связи с этим уставного капитала.

Ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, преюдициально установлен в рамках дела № А53-7999/2011.

Так, установлено, что согласно протоколу от 29.03.2011 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об: утверждении итогов внесения дополнительных вкладов; увеличении уставного капитала до 667000 руб.; утверждении распределения долей (Михеенко В.П. – 2,8861%, Легусов А.В. – 2,8861%, Гладков Е.А. – 47,1139%, Макаров Г.В. – 47,1139%); утверждении изменений в устав (в отношении нового адреса общества – г. Волгодонск, ул. Морская, 106 и размера уставного капитала – 667 000 руб.). Копия указанного протокола представлена и в материалы настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7999/2011 от 20.07.2012, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределения долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом № 3/11 от 29.03.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» о выборе директором общества Макарова Геннадия Валерьевича, оформленное протоколом № 1/11 от 15.03.2011.

В рамках дела А53-34111/2012 в судебном порядке признаны недействительными решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, основанных на протоколах от 15.03.2011 и 29.03.2011.

В настоящем споре истец оспаривает акт зачета, ссылаясь на отсутствие оснований к зачету ввиду отсутствия заемных отношений сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Специальные правила зачета денежного требования к обществу в счет внесения дополнительного вклада определены также нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 17 приведенного закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с положениями статьи 19 названного закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества вышеуказанных решений.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Таким образом, право на зачет возникает при одновременном наличии следующих условий:

- наличие единогласного решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада конкретного участника;

- наличие у такого участника денежного требования к обществу;

- наличие единогласного решения общего собрания участников общества о возможности осуществления зачета в счет дополнительного вклада соответствующих денежных требований участника к обществу.

То есть установление факта наличия либо отсутствия данных условий позволяет проверить соответствие акта зачета как сделки требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена совокупность условий, позволяющих произвести зачет в спорной ситуации.

Так, не представлено единогласное решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Макарова Г.В.

Из текста признанного недействительным протокола общего собрания участников общества от 29.03.2011 следует, что решение об увеличении уставного капитала принято 16.03.2011 (протокол № 2/11). Указанный протокол в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-7999/2011 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы согласно заключению эксперта № 959/06-3 от 14.05.2012 установлено, что подпись от имени Михеенко В.П., расположенная в строке "В.П. Михеенко" графы "Подписи участников Общества" протокола № 2/11 от 16.03.2011 выполнена не Михеенко Владимиром Прокофьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Михеенко Владимира Прокофьевича.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела. Следовательно, единогласное решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Макарова Г.В. не принималось.

Договоры займа от 15.02.2008 на сумму 154 000 руб.; от 30.01.2009 на сумму 118 500 руб.; от 12.08.2009 на сумму 22500 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако иные письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора и исполнения ответчиком обязанности займодавца по нему ответчиком также в материалы дела не представлены.

Приходные кассовые ордера либо квитанции к ним, опосредующие внесение Макаровым Г.В. заемных денежных средств в кассу общества не представлены.

Вместе с тем, соответствующие документы, равно как и договоры, должны были иметься у Макарова Г.Н. как стороны сделок на руках.

Выписка банка не подтверждает факт заключения договоров займа и внесение денежных средств именно Макаровым Г.В. в качестве плательщика либо сведений о договорах займа от 15.02.2008; от 30.01.2009; от 12.08.2009.

В выписке имеются сведения о поступлении беспроцентных заемных средств по договору «от декабря 2008 года» в сумме 10 800 руб. и 297 200 руб. 15.12.2008, по договору «от января 2008 года» в сумме 237 000 руб. 30.01.2009, по договору «беспроцентного займа от 11.08.2009» от Михеенко В.П. в сумме 45 000 руб. 12.08.2009.

Аналогичные по содержанию и полноте сведения содержатся в объявлениях на взнос наличными.

В оспариваемом же акте указаны иные даты договоров и иные суммы займа.

Заявление Горобцова Л.А., подпись на котором удостоверена нотариально 21.11.2012 не подтверждает факт заключения приведенных в оспариваемом акте договоров, не содержит сведения о суммах, ввиду чего не может быть принято в качестве подтверждения